10 квітня 2019 р.Справа № 820/891/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мар'єнко Л.М.) від 15.01.2019 року (повний текст ухвали складений 21.01.2019 р.) по справі № 820/891/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1, в ході розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд:
- вважати звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 р. по справі № 820/891/18 не поданим;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 р. по справі № 820/891/18, штраф у розмірі 38420 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь ОСОБА_1 19210 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича на користь Державного бюджету України 19210 гривень;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 р. по справі № 820/891/18 протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі № 820/891/18 за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду - встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 08.05.2018 р. по справі №820/891/18.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 08.05.2018 по справі №820/891/18.
У задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі №820/891/18 штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2019 року, подало апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що в межах спірних правовідносин, позивачу проведений перерахунок пенсії та здійснюється його виплата у спосіб, встановлений Кабінетом Міністрів України, як органом державної влади, що наділений компетенцію регулювати такі відносини шляхом прийняття відповідних актів, що є обов'язковими для виконання, в тому числі відповідача по справі. Таким чином, на його думку, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року по справі № 820/891/18. На підставі зазначеного просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.
Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.01.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на неправильне дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування судом норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в застосуванні штрафу до керівника органу Пенсійного фонду України у розмірі 38420 грн. , прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі № 820/891/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах, зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 08.06.2017 р. № 100/34960-2003018410. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 08.06.2017 №100/34960-2003018410, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.06.2018 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 по справі № 820/891/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 08.05.2018 по справі №820/891/18.
10.01.2019 р. в канцелярії Харківського окружного адміністративного суду зареєстровано звіт про виконання судового рішення від 28.12.2018 р., який направлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області засобами поштового зв'язку.
З поданого звіту судовим розглядом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", сума пенсії станом 01.01.2016 р. склала 5624,41 грн. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 по справі № 820/891/18, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. до 31.07.2018р. Пенсія становить 5654,39 грн. Сума доплати за перерахунком становить 929,38 грн. За період з 01.01.2018 р. до 31.07.2018 р. було виплачено в серпні 2018 року частину перерахунку в розмірі 209,86 грн. Виплату різницю в пенсії, яка склала 719,52 грн, буде здійснено в порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 649 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".
Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 08.05.2018 р. по справі №820/891/18, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт не містить доказів виконання в повному обсязі рішення суду, тому є підстави для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано звіт щодо виконання судового рішення, де зазначено про часткове виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до ухвали суду від 12.10.2018 р., стало те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження виконання рішення суду від 08.05.2018р. в частині перерахунку та виплати пенсії в період з 01.01.2016р. до 31.12.2017 р. При цьому до звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 28.12.2018 р. також не додано жодного доказу на підтвердження викладеної інформації про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вказаний період, а також на підтвердження суми доплати за перерахунок.
З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області в повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтей 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано.
Щодо вимоги про накладення штрафу на керівника Головного управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 по справі №820/891/18, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Крім того, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія зазначає, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ознак умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.
З урахуванням того, що заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, про накладення штрафу на керівника відповідача.
Судова колегія зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В пункті 1 Порядку зазначено , що він визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
На підставі цього, колегія суду відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що положення постанови № 649 не розповсюджуються на порядок виконання рішення суду від 08.05.2018 по справі № 820/891/18 , яке ухвалено до прийняття цієї постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі № 820/891/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року