Справа №2-20/09
03 лютого 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Каліщук Л.Г.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про відшкодування витрат на виправлення споживачем недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача заводу по виробництву цегли с.Солова Управління допоміжних виробництв філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі -УДВ філії «МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта») про відшкодування витрат на виправлення споживачем недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовує тим, що ним було закуплено цеглу облицювальну в кількості 10608 штук на суму 9292, 60 грн. На вказану продукцію виробником йому був виданий сертифікат відповідності серії ВА № 268497, зареєстрований у реєстрі системи сертифікації УкрСЕПРО від 11 грудня 2002 року № UA1.021.0083964-02, який дійсний до 10 грудня 2004 року, виданий УДВ філії «МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта».
Ним була проведена кладка стін будинку закупленою цеглою лицювальною, яка виявилася з дефектами, а саме: стала видима неоднорідність кольору та відтінків облицювання, на зовнішній поверхні лицьової цегли є тріщини завширшки більше 0, 5 мм, лицьова цегла містить ряд включень білого кольору, які нагадують крейду (вапно), спостерігаються також відбитість та притупленість ребер. Крім того, сертифікат відповідності на цеглу наданий йому при отриманні цегли прострочений.
Загальна сума витрачених ним коштів на придбання лицьової цегли з урахуванням транспортування та розвантаження становить 10332, 60 грн.
24 листопада 2005 року відповідачу була направлена вимога про повернення коштів, а 22 грудня 2005 року була направлена заява начальнику Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яка начальником даної установи була направлена генеральному директору Львівського регіонального державного центру стандартизації, метрології та сертифікації. За результатами розгляду заяви на адресу його будівництва приїхали представники заводу по виробництву цегли, які запропонували усунути вказані дефекти шляхом замазування цементним розчином від чого він відмовився.
Виходячи із ситуації, яка склалася, він уклав договір з Волинською торгово-промисловою палатою про проведення експертизи щодо визначення відповідності лицьової цегли, якою облицьовано стіни будинку на вул. Липовій, 12 в селі Полонка Луцького району Волинської області, вимогам Державного стандарту України та встановлення сум и затрат на її придбання, транспортування, розвантаження та мурування, а також суму витрат на усунення недоліків шляхом оштукатурювання існуючих зовнішніх стін будинку з утепленням пінополістиролом чи облицювання декоративним каменем.
За результатами проведеного дослідження була встановлена загальна сума витрачених ним коштів на придбання лицьової цегли, її транспортування та розвантаження, яка становить 10332, 60 грн., сума, необхідна для усунення недоліків шляхом оштукатурювання зовнішніх стін будинку, яка становить 17349, 70 грн., а також сума, необхідна для усунення недоліків шляхом облицювання стін будинку зовнішніх висотою 4 м. декоративним каменем - 200 кв.м., яка становить 29280 грн.
Проаналізувавши висновок Волинської торгово-промислової палати, ним був вибраний варіант шляхом усунення недоліків оштукатурюванням стін будинку зовнішніх складних висотою більше 4 м. з утепленням пінополістиролом - 200 кв.м., на що йому необхідно понести витрати в сумі 17349, 70 грн. та затрати по влаштуванню риштувань з розбиранням частини ондулінової покрівлі по усуненню дефектів облицювання стін будинку в сумі 3299 грн.
Крім того, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в переживанні у зв'язку з виявленням неякісної цегли, пошуки виходу із ситуації, що склалася, неодноразові звернення до відповідача, зокрема по телефону, про заміну неякісної цегли, звернення до управління у справах захисту прав споживачів про надання допомоги у вирішенні даного питання, неможливість вселення в будинок до усунення недоліків, користування відповідачем його коштами, понесення грошових коштів на поїздки до відповідача, витрачання особистого часу на вирішення питання про стягнення понесених збитків, втрата часу та коштів на проведення експертизи. Це також негативно вплинуло на стан його здоров'я. Позивач вказує на те, що у нього почалися постійні головні болі, біль у серці, збільшився тиск, що переросло у гіпертонічне захворювання другого ступеня. На його утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна дитина грудна, а інша шкільного віку, яка хворіє. Разом з дружиною та дітьми вони проживають в одній кімнаті з, що ускладнює нормальний життєвий процес. Розмір моральної шкоди оцінює у 5000 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь 17349, 70 грн. витрат на усунення недоліків шляхом оштукатурюванням стін будинку зовнішніх складних висотою більше 4 м. з утепленням пінополістиролом - 200 кв.м., 3299 грн. витрати по розбиранню з наступним влаштуванням частини ондулінової покрівлі, 92, 92 грн. неустойки та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 240 грн. та 120 грн. витрат по оплаті послуг Волинської торгово-промислової палати. Сплачений судовий збір в розмірі 260, 81 грн. та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просить покласти на відповідача.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року у справі була проведена заміна первісного відповідача на належного відповідача - ВАТ «Укртранснафта».
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Суду пояснив, що цегла ним була придбана в лютому та квітні 2005 року. На земельній ділянці, яка належить йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 01870, він розпочав будівництво житлового будинку. Після того, як розпочалися дощі, він виявив дефекти цегли, в листопаді 2005 року звернувся до відповідача про що його повідомив. В грудні 2005 року він звернувся в управління захисту прав споживачів. Покликаючись на зазначені в позовній заяві обставини просить суд задовольнити його позовні вимоги повністю.
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Суду пояснила, що позивач приховав той факт, що він купував цеглу як рядову, так і лицьову, які суттєво відрізняються по якості. Позивач не довів суду при яких умовах проводилось транспортування, зберігання та кваліфікацію будівельних робіт. Неправильна кладка лицьової цегли призводить до того, що можуть бути видимі дефекти, оскільки така цегла має дві лицьові поверхні. Крім того, представник відповідача суду пояснила, що експертизи, які представлені позивачем були проведені на його замовлення, а експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність. Не проводився відбір цегли за їх участю, а тому невідомо яка цегла надавалась для дослідження. Стосовно експертизи, яка була призначена судом, то вони не погодились на умови, якими визначалась вартість її проведення, оскільки вона значно перевищувала розмір позовних вимог. Оскільки позивач не довів заподіяння йому матеріальної коди, а також причинного зв'язку між завданням шкоди та наслідками, тому суду слід відмовити і в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Суду пояснив, що позивачем при будівництві використовувалася цегла рядова, лицьова та третя цегла, яку їх завод не виробляє. Зокрема, при проведенні дослідженні цегли Заводом будівельних конструкцій, на дослідження була представлена лицьова цегла з горизонтальним розміщенням пустот, яку їх завод не випускає. В решті підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_3 Стосовно посилання позивача на ту обставину, що сертифікат прострочений, представник відповідача пояснив, що до якості цегли він не має відношення, а визначає безпеку споживання товару. Крім того, на заводі залишилась цегла, яка була раніше випущена, але не реалізована, що підтверджується довідкою про залишки готової продукції, яка міститься в матеріалах справи. Коли не було сертифіката, то цегла не випускалась.
Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заперечення інших представників відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників відповідача та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно копії накладної № 543 від 29 квітня 2005 року та копії накладної № 83 від 08 лютого 2005 року позивач купив в УДВ філії «МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» лицьову цеглу в кількості 10608 штук на суму 9292, 60 грн. (а.с.8-9).
На куплену цеглу було видано сертифікат відповідності серії ВА № 268497 від 10 грудня 2004 року в якому зазначено, що продукція ідентифікована належним чином і відповідає усім вимогам (а.с. 10).
24 листопада 2005 року позивач звернувся до УДВ філії «МН «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» з вимогою про повернення коштів у зв'язку з неякісною продукцією (а.с. 11).
22 грудня 2005 року позивач звернувся до Львівського обласного управління у справах захисту справ споживачів із заявою про повернення коштів у зв'язку з неякісною продукцією (а.с. 13-15).
27 лютого 2006 року позивач уклав договір з Волинською торгово-промисловою палатою про проведення експертизи щодо визначення відповідності лицьової цегли, якою облицьовано стіни будинку на вул. Липовій, 12 в селі Полонка Луцького району Волинської області, вимогам Державного стандарту України та встановлення суми затрат на її придбання, транспортування, розвантаження та мурування, а також суму витрат на усунення недоліків шляхом оштукатурювання існуючих зовнішніх стін будинку з утепленням пінополістиролом чи облицювання декоративним каменем (а.с.37).
За результатами проведеного дослідження була встановлена загальна сума витрачених ним коштів на придбання лицьової цегли, її транспортування та розвантаження, яка становить 10332, 60 грн., сума, необхідна для усунення недоліків шляхом оштукатурювання зовнішніх стін будинку, яка становить 17349, 70 грн., а також сума, необхідна для усунення недоліків шляхом облицювання стін будинку зовнішніх висотою 4 м. декоративним каменем - 200 кв.м., яка становить 29280 грн., що підтверджується актом експертизи № В-419 Волинської торгово-промислової палати від 23 лютого 2006 року (а.с.39-42).
Згідно висновку № В-2589 Волинської торгово-промислової палати від 31 липня 2006 року позивачем був вибраний варіант шляхом усунення недоліків оштукатурюванням стін будинку зовнішніх складних висотою більше 4 м. з утепленням пінополістиролом - 200 кв.м., на що йому необхідно понести витрати в сумі 17349, 70 грн. та затрати по влаштуванню риштувань з розбиранням частини ондулінової покрівлі по усуненню дефектів облицювання стін будинку в сумі 3299 грн.(а.с.60-62).
Протоколом № 18 від 12 жовтня 2006 року будівельною лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» встановлено по результатах випробування зразків в кількості 4 штук, що по границі міцності на стик відповідають М-150, на поверхні цегли наявні дутики у значній кількості, які утворилися внаслідок неякісного розтирання грудочок вапна. На дослідження була представлена цегла лицювальна з горизонтальним розміщенням пустот (а.с.110). Однак, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, такий вид цегли завод по виробництву цегли в с. Солова Львівської області не випускає. Дослідження цегли ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» проводив без участі представників відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної чи недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Відповідно до ч.2 цієї статті продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 цієї статті ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, аналізуючи пояснення сторін та їх представників, досліджені в судовому засіданні письмові докази, які були представлені сторонами та їх представниками, суд приходить до висновку, що позивач не довів в судовому засіданні, що відповідач реалізував йому цеглу неналежної якості, оскільки безпосередній зв'язок між покупцем та продавцем був тільки під час реалізації продукції, тоді покупцем не було зроблено жодних зауважень щодо її якості. З часу завантаження, розвантаження та кладки цегли їхні відносини припинилися. Крім того, у позивача була можливість проводити дослідження цегли Волинською торгово-промисловою палатою та ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» з участю відповідача, однак він не повідомив його про це, що ставить під сумнів об'єктивність її проведення. Крім того, на дослідження ТзОВ «Завод будівельних конструкцій» була представлена цегла, яка не виробляється заводом по виробництву цегли в с Солова Львівської області.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд виходив з наступного.
Суд погоджується з посиланням представників відповідача на те, що позивач в судовому засіданні не довів той факт, що йому була заподіяна шкода діями відповідача, крім того, позивач не довів причинного зв'язку між діями відповідача та погіршенням стану його здоров'я, яке виразилося в тому, що супроводжувалося постійними головними болями, болями у серці, збільшенням артеріального тиску, що переросло у гіпертонічне захворювання другого ступеня, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1209, 1210, 1211 ЦК України, суд, -
В позові ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про відшкодування витрат на виправлення споживачем недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.