10 квітня 2019 р.Справа № 818/2475/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. (ухвалене суддею Шаповала М.М., повний текст якого виготовлено 19.10.2018 р.) по справі № 818/2475/18
за позовом ОСОБА_1
до Міського голови міста Суми ОСОБА_2, третя особа Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми"
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського голови міста Суми ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача № 156-К від 11.05.2018 р. "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Кодексу законів про працю України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржуване розпорядження обґрунтоване та не підлягає скасуванню.
У судове засідання третя особа свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивачки проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2017 р. до управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" звернувся представник ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровим номером 5924788700:01:002:1424, площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Сагайдачного, 21, яка надана йому рішення Сумської міської ради від 29.11.2017 № 2767-МР "Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО ОСОБА_3М.», до якої долучені копії: паспорта, ідентифікаційного коду заявника та його представника, довіреності представника заявника, посвідчення учасника бойових дій заявника, рішення Сумської міської ради від 29.11.2017 № 2767-МР "Про надання земельної ділянки у власність учаснику АТО ОСОБА_3М.», витяг з Державного земельного кадастру від 13.10.2017 № НВ-5906173812017.
На підставі заяви та доданих до неї документів, позивачка здійснила державну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер 5924788700:01:002:1424 площею 0,1 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Сагайдачного, 21.
Сумською місцевою прокуратурою до управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" направлено подання № 112-4425 від 05.04.2018 р. в порядку ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», яким повідомлено, що Сумським відділом Сумської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 420182201010000078 від 28.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, за фактом невиконання або неналежного виконання своїх службових обов'язків під час внесення даних до статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, у зв'язку з чим призначити службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційних правопорушень та правопорушень пов'язаних з корупцією відносно державного реєстратора ОСОБА_1, під час якої вирішити питання притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які допустили порушення до дисциплінарної відповідальності, а також вжити ряд організаційно-практичних заходів на недопущення подібних правопорушень з боку інших посадових осіб в подальшому.
На підставі вищевказаного подання 11.04.2018 р. начальник правління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" ОСОБА_4 звернулася до в.о. міського голови ОСОБА_5 зі службовою запискою № 1808/14.01-13 про призначення службової перевірки дій державного реєстратора ОСОБА_1
Розпорядженням міського голови м. Суми № 135-к від 26.04.2018 р. "Про проведення перевірки дій/бездіяльності державного реєстратора речових прав Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" ОСОБА_1С.» для проведення перевірки створена комісія у складі 5 осіб.
На виконання вищевказаного розпорядження, в період з 26.04.2018 р. по 03.05.2018 р., комісія провела перевірку дій/бездіяльності позивачки при здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924788700:01:002:1424, за результатами якої складена довідка від 03.05.2018 р. про встановлення порушень ОСОБА_1 вимог ст. ст. 10, 18, 23, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 10-1, 12, 14 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 р. № 1127.
Розпорядженням міського голови м. Суми № 156-К "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" від 11.05.2018 р., позивачці оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків.
Не погодившись із розпорядженням відповідача, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розпорядження відповідача протиправне, оскільки ним порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення на позивачку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 р. № 1700-VII "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 3 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (в подальшому - Порядок № 950).
Пунктом 1 Порядку № 950 встановлено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов'язки (далі - керівник органу).
Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування) (п. 2 Порядку № 950).
Пунктом 3 Порядку № 950 визначено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.
У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками).
Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов'язані письмово повідомити про це керівникові органу.
Керівник органу за результатами розгляду отриманого від члена комісії з проведення службового розслідування повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів або з власної ініціативи забезпечує здійснення передбачених Законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такого члена комісії.
Керівник органу, за рішенням якого затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, контролює роботу цієї комісії і у разі потреби дає обов'язкові для виконання доручення (п. 5 Порядку № 950).
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 950, члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об'єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування.
Членам комісії надається право: отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування; ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов'язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб на підставі запиту керівника органу; використовувати за погодженням з особами, які опитуються (надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень та свідчень; вести протокол засідання комісії.
У разі відмови особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення члени комісії складають відповідний акт.
Згідно із п. 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, стосовно якої проведено службове розслідування, згідно із законодавством (п. 11 Порядку № 950).
Судовим розглядом встановлено, що поданням Сумської місцевої прокуратури від 05.04.2018 № 112-4425 начальника управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" зобов'язано призначити службове розслідування для встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією відносно державного реєстратора ОСОБА_1, проте, службове розслідування відповідачем не проведено, а винесено розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення
Крім того, відповідно до п. 18 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 250 від 16.05.2017 р., рішення комісії носять рекомендаційний характер.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження небунтоване та прийняте з порушенням чинного законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
Апеляційну скаргу Сумського міського голови залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 818/2475/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року