11 квітня 2019 р.Справа № 520/10265/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків по справі № 520/10265/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.07.2018 №0005514001 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області від 31.07.2018 №0005504001 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 520/10265/18 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (пров. Смоленський, б. 11, м. Харків, 61016) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень- залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 520/10265/18, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що в повістці про виклик ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 16-00 год. 28.01.2019 по справі № 520/10265/18 було зазначено місцезнаходження суду - м. Харків, вул. Сумська, З-Б-6. Прибувши за вказаною адресою, позивачка виявила, що Харківський окружний адміністративний суд за цією адресою не знаходиться, а згодом дізналася, що Харківський окружний адміністративний суд з 26 грудня 2018 року здійснює відправлення правосуддя за іншою адресою: майдан ОСОБА_2 6, м. Харків, 61022 (лівий корпус колишньої будівлі академії Говорова). Таким чином, позивач не змогла прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначено на 28.01.2019, з незалежних від неї причин. Оскаржувана ухвала винесена 28.01.2019 у приміщенні суду за адресою : м. Харків, майдан ОСОБА_2, 6, про що позивачка не була повідомлена належним чином. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми глави 7 КАС України щодо належного повідомлення позивача про місце розгляду справи. Оскільки позивач не була належним чином повідомлена про місце судового засідання, призначеного на 28.01.2019, у суду першої інстанції були наявні передбачені ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи. Разом з тим, в розумінні вказаної норми неявка сторони в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи лише в тому випадку, якщо така неявка перешкоджала розгляду справи. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином неприбуття ФОП ОСОБА_1 у судове засідання перешкоджало розгляду справи. З огляду на викладене, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.240, ч.5 ст.205 КАС України (повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин).
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексу - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Як встановлено пунктами 1, 3, 8 частини 1 статті 125 КАС України, у повістці про виклик зазначаються, зокрема: найменування та адреса адміністративного суду, дата, час і місце судового засідання (підготовчого судового засідання), роз'яснення наслідків неприбуття до суду.
Відповідно до ч.3 ст.173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч.1 ст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч.1 ст.181 КАС України).
За приписами п.1 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.
Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (ч.7 ст.181 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).
Як встановлено частиною 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч.5 ст.205 КАС України).
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 520/10265/18 прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.12.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою : м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. 31.
11.12.2018 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.12.2018 о 10:00 год., за відсутності позивача у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров'я.
12.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.01.2019 о 10:00 год. Поряд з цим, в підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін вирішено клопотання позивачки про повернення надмірно сплаченого судового збору.
09.01.2019 судове засідання відкладено на 28.01.2019 о 16:00 год. у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.
28.01.2019 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.
Разом з тим, як вбачається з наданої позивачем копії повістки на 28.01.2019, місцезнаходження суду у ній зазначено - м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 12.
Як вказує позивач, 28.01.2019 о 15:55 год. ОСОБА_1 прибула за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, та виявила, що Харківський окружний адміністративний суд за зазначеною адресою не знаходиться.
Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, позивач не була повідомлена належним чином про місце розгляду справи за її позовом, призначеного на 28.01.2019, у зв'язку з чим не змогла прибути у вказане судове засідання з причин, які не залежали від неї.
Крім того, згідно з технічним записом підготовчого судового засідання, призначеного на 12.12.2018, неприбуття ФОП ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 12.12.2018 не було визнане судом таким, що відбулося без поважних причин, та не перешкоджало проведенню підготовчого судового засідання. Натомість, 12.12.2018 у підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про повернення ФОП ОСОБА_1 надмірно сплаченого судового збору, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
Враховуючи викладене, є помилковим висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що 12.12.2018 підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою позивачки без наявності поважних причин, а неприбуття ФОП ОСОБА_1 у судове засідання на 28.01.2019 є повторною неявкою без поважних причин.
З огляду на наведене вище, у суду першої інстанції не було передбачених ч.5 ст.205 КАС України для залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 (у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи).
За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 520/10265/18 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 520/10265/18 скасувати.
Справу № 520/10265/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду,
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 16.04.2019 року