Справа № 136/528/19
провадження № 2-а/136/6/19
іменем України
"11" квітня 2019 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Кривенка Д.Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР ПОП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 13.03.2019 Інспектор ВБДР ПОП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії НК №392992, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб'єкта владних повноважень висунуто йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суб'єктом якого він не є, не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано постановою факт його винуватості, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, чим грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 19.03.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб.
Представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2018, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Відзив мотивовано тим, що під час патрулювання 13.03.2018 інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову відносно водія ОСОБА_1 який керуючи автомобілем Mersedes Benz 311, номерний знак AB5909ВХ, з технічними несправностями, а саме: в зоні роботи склоочисника на вітровому склі наявні тріщини, чим порушив вимоги розділу 31 ПДР України, а також 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджено належними доказами, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, у зв'язку із чим винесено оскаржувану постанову. Відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надала.
Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.03.2019 з метою з'ясування усіх обставин справи з Головного управління національної поліції у Вінницькій області витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану позивачем постанову.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 13.03.2019 Інспектором ВБДР ПОП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №392992, відповідно до якої до ОСОБА_4 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Вказані обставини сторонами спору визнавались, про що було ними зазначено у заявах по суті справи, тому відповідно до ст.78 КАС України, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту. До позовної заяви позивачем на підтвердження обставин викладених у ній надано копію оскаржуваної постанови, утім із її змісту неможливо встановити дати, часу, місця вчинення правопорушення, прізвище ім'я та по батькові посадової особи, що склала протокол, суті вчиненого правопорушення, тощо, оскільки дані, які внесені до бланку постанови, яка вручена позивачеві є нечитабельними. При цьому, постанова пошкоджена таким чином, що у ній відсутня частина, в якій має бути зазначено дату вчинення правопорушення.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).
Судом витребовувались згідно ухвали суду від 19.03.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, у якій було винесено постанову серія НК №392992. Факт отримання ухвали суду підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини правопорушення, яке інкриміноване позивачеві, з'ясувати правомірність висунутого особі обвинувачення та перевірити законність винесеного посадовою особою суб'єкта владних повноважень оскаржуваного позивачем індивідуального акту і надати цьому належну правову оцінку.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі представником відповідача було надано фотознімки, на яких сфотографовано транспортний засіб марки Mercedes Benz 311, державний номерний знак АВ59209 ВХ, на якому ледь проглядаються тріщини на лобовому склі. Також надано диск, який переглянутий судом, на якому відзнято транспортний засіб марки Mercedes Benz 311, державний номерний знак АВ59209 ВХ, який не рухався, та на лобовому склі якого наявні видимі тріщини.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що позивач є суб'єктом даного правопорушення, а саме водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.
За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.2 ст.121, КУпАП, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.
Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора ВБДР ПОП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце роботи посадової особи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, 21100) про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №392992 від 13.03.2019 винесену Інспектором ВБДР ПОП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження у справі - закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.Т. Кривенко