16 квітня 2019 року справа № 2340/4405/18 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,
представника ОСОБА_1 - за ордером,
представника відповідачів ОСОБА_2 - за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2340/4405/18 за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 04.04.2019 позов ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_4 №370-р/к від 9 жовтня 2018 року «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_3»; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_4 №389-р/к від 25 жовтня 2018 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2018 року №370-р/к»; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 26 жовтня 2018 року; зобов'язано Черкаського міського голову ОСОБА_4 скасувати у трудовій книжці ОСОБА_3 запис від 25.10.2018 року за №33 про звільнення за п.7 ст.40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення у сумі 169 935 грн 70 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку та моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн 00 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката ОСОБА_1 у сумі 11 050 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В резолютивній частині вказаного рішення судом зазначено, що в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, воно підлягає до негайного виконання.
У подальшому ухвалою суду від 11.04.2019 зобов'язано Черкаського міського голову ОСОБА_4, Черкаську міську раду до 09 год. 00 хв. 16.04.2019 подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання.
Судове засідання щодо розгляду звіту призначено на 09 год. 00 хв. 16.04.2019.
16 квітня 2019 року до початку судового засідання представником відповідачів до суду надано звіт про виконання рішення суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання.
У судове засідання прибув представник позивача.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти накладення штрафу заперечував, вказавши, що відповідачами вчинено усіх необхідних дій на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання, а саме видано наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді та нараховано останній належну до виплати заробітну плату.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши звіт про виконання судового рішення у справі № 2340/4405/18, суд зазначає про таке.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
У резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №2340/4405/19 судом зазначено, що в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, воно підлягає до негайного виконання.
З наданих відповідачами документів судом встановлено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання Черкаським міським головою видано розпорядження "Про поновлення ОСОБА_3" від 05.04.2019 № 135-р(к).
Згідно з табелем обліку робочого часу за квітень 2019 року ОСОБА_3 приступила до роботи 05.04.2019.
Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.04.2019 № 53 ОСОБА_3 нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць (30 618 грн 92 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку, єдиний соціальний внесок в розмірі 8, 41% - 2 575 грн 05 коп., оформлені платіжні доручення на вказану виплату, що також підтверджується листом Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 16.04.2019 б/н.
Відтак, суд висновує про наявність правових підстав прийняти звіт Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання, а саме - поновлення ОСОБА_3 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 26 жовтня 2018 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць.
Щодо накладення на відповідачів штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту згідно з заявою представника позивача від 11.04.2019, суд зазначає про таке.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Високий Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно урегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено спосіб контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
З наданих 16.04.2019 представником відповідачів документів вбачається, що відповідачами виконано обов'язок надати звіти про виконання судового рішення, в яких зазначено, які саме дії вчинено на виконання вказаного рішення, яка підлягає до негайного виконання, а тому підстави для накладення штрафу за неподання звіту відсутні.
Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що представник позивача у судовому засіданні 16.04.2019 просив суд не застосовувати до відповідачів штраф у відповідності до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд висновує відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 11.04.2019 в цій частині.
Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Прийняти звіт Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 2340/4405/18 в частині, яка підлягає до негайного виконання, а саме - поновлення ОСОБА_3 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 26 жовтня 2018 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 від 11.04.2019 про зобов'язання суб'єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії в іншій частині - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 16.04.2019.
Суддя С.О. Кульчицький