16 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/147/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" до державного реєстратора Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Татяни Анатоліївни, державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського Володимира Федоровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" звернулась до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пром-Переробка", в якому просить в якому визнати протиправними та скасувати рішення начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області державного реєстратора Крамаренко Тетяни Анатоліївни щодо припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна земельну ділянку площею 0,2436 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0488 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0294 га кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_3; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 92,4 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.; споруди інкубаторського цеху за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 753,4 кв.м.
Ухвалою суду залучено як другого співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського Володимира Федоровича, третіх осіб: ТОВ "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Будучи належним чином повідомленим, в судові засідання, призначені на 16 серпня 2018 року та 27 вересня 2018 року, представник позивача не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, відкласти розгляд справи або розглядати справу за відсутності позивача не просив.
Ухвалою суду від 27.09.2018 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу з направленням справи для продовження розгляду.
15.03.2019 року справа прийнята до провадження Херсонським окружним адміністративним судом та призначено судове засідання на 16.04.2019 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Не з'явились відповідач Крамаренко Т.А., третя особа ТОВ "Еко-Пром-Переробка". Заяв, клопотань, повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надійшло.
Відповідач Зелінський В.Ф., представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Оскільки всі учасники справи не з'явились в судове засідання хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. (ч. 9 ст. 205 КАСУ).
Дослідивши всі матеріали справи, заяви по суті, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, відповідно до позовної заяви, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" звернулась до суду із адміністративним позовом до державних реєстраторів про визнання протиправними та скасувати рішення щодо припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна, а саме земельних ділянок, житлового будинку та споруд. Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій по скасуванню та припиненню іпотечного майна, останнє було реалізовано ТОВ "Еко-Пром-Переробка" третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що унеможливлює звернення стягнення на іпотечне майно та порушує майнові права позивача. Просив скасувати рішення про скасування обтяження у вигляді іпотеки.
Відповідачі по справі Зелінський В.Ф., Крамаренко Т.А. надали відзив по справі у яких заперечували проти задоволення позовних вимог.
ТОВ "Еко-Пром-Переробка" надало пояснення в яких заперечувало проти задоволення позовних вимог.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із ст. 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.
У цій справі спір виник з приводу порушення права позивача на земельні ділянки та нерухомість внаслідок неправомірних дій третьої особи та державного реєстратора і направлений на перевірку законності їх дій на предмет іпотеки.
Вимоги до державного реєстратора мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у частині першій статті 19 ЦПК України.
Саме такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 де суд зазначив, що зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто права цивільного, отже має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин між позивачем та третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог, безпосередньо впливають на цивільні права вказаних суб'єктів щодо нерухомого майна, а вимоги до державного реєстратора витікають (є похідними) саме із цивільних правовідносин та пов'язані з їх реалізацією.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна адміністративному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в суді загальної або господарської юрисдикції.
На підставі ч. 2 ст. 238 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 7 сплачений позивачем судовий збір у сумі 3524,00 грн підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" до Державного реєстратора Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Татяни Анатоліївни, державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського Володимира Федоровича, третіх осіб: ТОВ "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" сплачений за подання цієї позовної заяви судовий збір у сумі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).
Роз'яснити позивачу, що справа за цим позовом підсудна суду господарської або загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:
земельної ділянки площею 0,2436 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
земельної ділянки площею 0,0488 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
земельної ділянки площею 0,0294 га кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 92,4 кв.м., житлова площа 58,7 кв.м.;
споруди інкубаторського цеху за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 753,4 кв.м., що застосовані ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 109040000