Справа № 420/2106/19
15 квітня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, в якому позивач просить зобов'язати відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первинний стан, шляхом демонтування самовільно прибудованого балкону площею до 20.0 кв.м.
Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.
Так, по-перше, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що з метою недопущення самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, відповідачу вручались приписи про припинення будівельних робіт та приведення самостійно реконструйованої квартири до первинного стану.
При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
По-друге, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно змісту позовної заяви щодо юрисдикції розгляду вимог про зобов'язання відповідача привести приміщення в первинний стан, позивач посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду по справам № 522/5487/17, № 161/14920/16-а, відповідно до яких, зокрема:
- проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 38 та п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням;
- дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб'єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду.
Проте, позивачем відповідний припис до позовної заяви не доданий.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду (у кількості примірників в т.ч. для відповідача):
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що з метою недопущення самовільного будівництва за адресою АДРЕСА_1, відповідачу вручались приписи про припинення будівельних робіт та приведення самостійно реконструйованої квартири до первинного стану, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;
- копії припису про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова