09 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/47/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дору Ю.Ю.,
за участі:
секретаря судового засідання - Гулай М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК/640/221/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-278 від 20.12.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: 90400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 111690,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2018 року проведено інспекційне відвідування позивача по місцю здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Хуст, вул. Івана Франка, буд.175, за результатами якого відповідачем встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України та відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу законів про працю України 20 грудня 2018 року винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що така винесена протиправно, оскільки не базується на дійсних обставинах, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, позивач зазначив, що 01 грудня 2018 року уклав договір з найманим працівником - барменом кафе ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Р.) про що видано наказ №1 та наступного робочого дня - 03.12.2018 ОСОБА_4 повинна була приступити до роботи, а позивач зобов'язаний був протягом дня повідомити органи ДФС про найманого працівника. Позивач вказує, що під час перевірки інспектору праці була надано всі документи (договір укладений з найманим працівником, наказ №1 про прийняття на роботу найманого працівника та повідомлення до Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 03.12.2018), проте такі не були прийняті до уваги відповідачем.
Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (відзив).
У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що оспорювана постанова прийнята за наслідками інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 проведеного 03.12.2018 року в ході якого уповноваженими представниками відповідача встановлено, що за адресою м.Хуст, вул.. Івана Франка, буд.175 виконувала роботу бармена-офіціанта ОСОБА_4. У письмовому поясненні, яке ФОП ОСОБА_1 надав державному інспектору праці 03 грудня 2018 о 14:19, підприємець вказав, що на момент інспекційного відвідування письмового трудового договору з найманим працівником ОСОБА_4Р він не укладав і допустив її до роботи з 10 години к.ч. 03.12.2018 року.
Таким чином відповідач вказує, про порушення позивачем трудових відносин, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, зокрема, ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи бармена - офіціанта ОСОБА_4Р без укладення трудового договору та відповідно не повідомлено територіальний орган ДФС за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимоги ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Таким чином, оспорюване рішення є такими, що прийняте на підставі чинного законодавства.
Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення колегії Державної Служби України з питань праці №1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб'єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управління Держпраці у Закарпатській області Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22.11.2018 №225, яким доручено начальнику відділу Управління Держпраці у Закарпатській області організувати проведення інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання згідно переліку, зокрема, вказано ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: м.Хуст, вул.Франка, 175 (кафе) та вул.Франка, 109 (кафе) щодо порушення при оформленні трудових відносин.
Відповідно до наказу від 22.11.2018 №225 27.11.2018 Управлінням Держпраці у Закарпатській області за №2102 видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: м.Хуст, вул.Франка, 175 (кафе) та вул.Франка, 109 (кафе). Проведення інспекційного відвідування вказаного суб'єкта доручено: головним державним інспекторам Юртин Віталій Федорович та Дудаш Ерік Васильович. Строк дії направлення: з 03.12.2018 по 04.12.2018 року.
03 грудня 2018 року працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: с.Золотарево, вул..Черетово, буд.124, Хустського району, Закарпатської області, за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.12.2018 № ЗК 640/221/АВ. Тривалість інспекційного відвідування: 03.12.2018 р. 13:22 год. по 03.12.2018 р. 15:00 год. (а.а.с.72-79).
Згідно з висновками вказаного акту інспекційного відвідування державним інспектором праці встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Зокрема, в ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з громадського харчування в орендованому приміщенні, кафе без назви, яке розміщено за адресою м.Хуст, вул.Івана Франка, буд.175, у якому виявлено найманого працівника ОСОБА_4, яка за прилавком барної стійки виконувала роботу бармена-офіціанта. В акті інспекційного відвідування вказано, що позивач пояснив, що на момент перевірки письмового трудового договору з найманим працівником ОСОБА_4 він не укладав і допустив найманого працівника до роботи з 10 години к.ч. 03.12.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, акт інспекційного відвідування підписаний головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5, підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутній, про що зроблено відмітку в акті інспекційного відвідування, відповідно до якої у зв'язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника акта, складено акт про відмову від підпису від 03.12.2018 року №ЗК 640/221/АВ у двох примірниках, один з яких направлено об'єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Реквізити поштового відправлення вказано - "Хустське відділення Укрпошти" (п.3 Розділу IV Акту інспекційного відвідування)
Під час інспекційного відвідування 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано пояснення, згідно яких останній вказав, що залучає ОСОБА_4 на посаду офіціанта з 03.12.2018 з 10:00 год., трудовий договір буде укладено з 03.12.2018 року. На день перевірки трудового договору не укладено (а.с.80).
З метою усунення виявлених порушень зафіксованих у акті інспекційного відвідування інспекторами винесено припис від 03.12.2018 № ЗК 640/221/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано усунути порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України в термін до 10.12.2018 . Згідно відомостей зазначених у пункті 2 вказаного припису, у зв'язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника припису складено акт про відмову від підпису від 06.12.2018 (дата вказана з виправленням) № ЗК640/221/АВ-ВП та один примірник направлено об'єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення (Хустським відділенням Укрпошти).(а.с.94).
У матеріалах інспекційного відвідування наявний акт про відмову від підпису №ЗК 640/221/АВ-ВП від 06 грудня 2018 року (дата вказана з виправленням), відповідно до якого акт інспекційного відвідування №ЗК 640/221/АВ від 03.12.2018 р. та припис №ЗК 640/221/АВ/П від 03.12.2018 року, протокол №ЗК 640/221/АВ/П/ПТ від 03.12.2018 р., які у зв'язку з відмовою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознайомитися та підписати такі, були направлені йому рекомендованим листом про вручення 05.12.2018 на юридичну адресу с.Золотарево, вул.Черетово, буд.124. Рекомендоване повідомлення про вручення від 06.12.2018 року.
03.12.2018 о 14:35 год. Управлінням Держпраці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 640/221/АВ/П/ПТ щодо вчинення правопорушення трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП. Вказаний протокол надіслано до Хустського районного суду Закарпатської області, за результатами розгляду якого, 16 січня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.98-99).
За результатами розгляду вищевказаних акту перевірки та припису відповідачем, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, винесено постанову від 20.12.2018 №ЗК/640/221/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-278 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн., (а.а.с.14-15).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оспорюваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, серед іншого: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі -Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).
Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).
Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до пунктів 19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).
Згідно пункту 26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.
У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).
Відповідно до пункту 30 Порядку №295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.
Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.
Як встановлено судом, згідно інформації наведеної у пункту 3 Розділу IV Акту інспекційного відвідування 03.12.2018 року складено акт про відмову від підпису № ЗК640/221/АВ. Водночас, суперечливі відомості вказано у приписі №ЗК 640/221/АВ/П від 03.12.2018, де зазначено що вказаний акт про відмову від підпису складено 06(05).12.2018. Разом з тим, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення 08.12.2018 року з підписом працівника поштового зв'язку. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку та опису відправлення, на адресу позивача (с.Золотарево, вул.Черетово,124) направлено: акт про відмову від підпису; акт перевірки; припис та протокол. Датою подання кореспонденції до поштового відділення вказано - 06.12.2018.
Окрім цього, у судовому засіданні 09 квітня 2019 року представник відповідача визнала наявність порушення щодо процедури оформлення інспекційного відвідування, зокрема, направлення об'єкту відвідування документів складених за результатами інспекційного відвідування з порушенням термінів.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів інспекційного відвідування, що на підставі заяви ОСОБА_4 між останньою та ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір від 01.12.2018 року. Цього ж дня (01 грудня 2018 року) позивачем видано наказ №1 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 01 грудня 2018 року в кафе м.Хуст, вул.І.Франка, буд.175 на посаду бармена та направлено повідомлення до Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області 03.12.2018 року, що підтверджується квитанцією №2, згідно якої Хустською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято пакет 03.12.2018 о 15:33 год.. Згідно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2018 року ОСОБА_4 працювала 01.12.2018 та 03.12.2018 (а.с.89).
Отже, на підставі викладено вбачається, що позивач допустив 01.12.2018 та 03.12.2018 до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, що також підтверджується письмовими поясненнями позивача, відповідно яких останній вказав, що допустив ОСОБА_4 до роботи з десятої години 03.12.2018 року, тобто до направлення повідомлення про прийняття вказаної особи на роботу. Окрім цього, на час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не було надано інспектору праці трудовий договір укладений з ОСОБА_4 від 01.12.2018 року, про що також позивач особисто підтвердив у письмових поясненнях.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що хоча дії відповідача під час проведення інспекційного відвідування переслідують легітимну мету та спрямовані на фіксування виявлених порушень, проте, встановлені судом обставини щодо порушення відповідачем приписів визначених пунктом 26 Порядку №295 суд розцінює як протиправні дії, що вчинені всупереч способу визначеного законодавством України. Зокрема, порушення порядку направлення акту інспекційного відвідування №ЗК 640/221/АВ від 03.12.2018 та припису про усунення виявлених порушень №ЗК640/221/АВ/П від 03.12.2018 позбавило ФОП ОСОБА_1 можливості не лише ознайомитись із вказаними документами, а і оскаржити їх у встановленому законом порядку, адже відповідно до п.30 Порядку №295, подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки інспекційне відвідування позивача проведене відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, поза межами правового поля.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1116,90 грн. відповідно до квитанції № 0.0.1228691589.1 від 03.01.2019 року та квитанції №55 від 18.01.2019, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, статтями 2, 6, 9, 72-76, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, буд.16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК/640/221/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-278 від 20.12.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: 90400, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі 111690,00 гривень.
Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90400, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 1116,90 (однієї тисячі сто шістнадцять гривень 90 копійок) грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 16.04.2019.
СуддяОСОБА_6