про відмову у роз'ясненні судового рішення
16 квітня 2019 року м. Житомир справа № 806/1859/18
категорія 112010204
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко Ольги Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у період з 01.07.2016 до 14.08.2017. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 до 14.08.2017. Заборгованість по пенсійним виплатам сплачувати ОСОБА_1 на картковий рахунок 26257500904717, МФО 311647, РНОКПП НОМЕР_1 у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду у частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць (а.с. 98-107).
Позивачу був виданий 22.01.2019 виконавчий лист за №200/19 у частині присудження стягнення за рішенням суду у межах суми за 1 місяць (а.с. 113).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 - без змін (а.с. 184-188).
05.04.2019 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшла заява про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №806/1859/18 (а.с. 195).
Розгляд заяви про роз'яснення рішення суду призначено на 15.04.2019 на 15:30.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання 15.04.2019 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду були повідомлені вчасно та належним чином.
Суд, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання учасників справи, вважає за можливе розглянути подану Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву про роз'яснення судового рішення від 13.12.2018 без участі учасників справи у порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Заява про роз'яснення судового рішення у справі №806/1859/18 мотивована тим, що на виконання рішення суду Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області потрібно нарахувати та виплатити пенсію позивачу за період з 01.07.2016 до 14.08.2017; заборгованість сплатити на картковий рахунок у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». Однак, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області (докази містяться в матеріалах судової справи). Пенсійна справа ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутня. Також, згідно з пунктом 4 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки. їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (далі - установи уповноважених банків). Філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьку не функціонує. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з 01.07.2016 позивача взято на облік до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та те, що філія Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьку не функціонує, відповідач зазначає, що він позбавлений можливості провести будь-яке нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з судовим рішенням, у зв'язку з чим відповідач просить суд роз'яснити яким чином має бути нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 до 14.08.2017, враховуючи, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не перебуває.
Надаючи правову оцінку рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змісту законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
Подана управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 13.12.2018, що не є роз'ясненням його змісту.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018, а тому у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №806/1859/18 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено: 16 квітня 2019 року.
Суддя О.В. Єфіменко
у роз'ясненні судового рішення відмовлено