12 квітня 2019 року Справа №160/9384/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/9384/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі №160/9384/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, код КВЦПЗ 01.05, яка розташована за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, код КВЦПЗ 01.05, яка розташована за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
- присуджено здійснені позивачем судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
До суду 03.04.2019 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому він просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі №160/9384/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Так як, дане рішення суду не містить інформації, яка саме відмова Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області визнана судом протиправною.
Відповідно до частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд роз'яснює судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Із даної заяви вбачається, що відповідач фактично просить не роз'яснити рішення суду від 14.02.2019 року, а встановити спосіб його виконання, а тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/9384/18, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі №160/9384/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України.
Суддя Кучма К.С.