16 квітня 2019 р.Справа №160/3360/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1632-П від 14.03.2019р. , -
15.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1632-П від 14.03.2019р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+".
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1632-п від 14.03.2018р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+";
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТАРА ТРЕЙД+" про забезпечення позову у справі №160/3360/19 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1