15 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/257/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.)
від 07.03.2019
у справі № 904/257/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"
про стягнення заборгованості в сумі 266 422,34 грн та зобов'язання вчинити дії за договором фінансового лізингу №UA131L-16-02 від 12.03.2016,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/257/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" без розгляду, оголошено перерву.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №904/257/19 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 на підставі п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №904/257/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №904/257/19, мотивовано тим, що апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" подано на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оголошення перерви, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Предметом апеляційного оскарження, як установлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оголошення переви, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Отже суд апеляційної інстанції з дотриманням п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/257/19.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням того, що правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №904/257/19 у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 234, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №904/257/19.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
І.Ткач