18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/242/19 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю, від відповідача - ОСОБА_2М, за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська, 30» про стягнення 18147 грн 43 коп,
до суду з позовом звернулося Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» з вимогою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська, 30» про стягнення 18147 грн 43 коп штрафу нарахованих на підставі пункту 8.4.4 договору №470 від 09.08.2016, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач в односторонньому порядку припинив договір з технічного обслуговування ліфтів шляхом його розірвання. Голова правління ОСББ замінив замки при вході до машинного приміщення, чим унеможливив доступ до ліфтів для їх обслуговування.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
25.03.2019 через канцелярію від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили право нарахування штрафних санкцій на підставі пункту 8.4.4 договору №470 від 09.08.2016. Договір відповідачем в односторонньому порядку не розривався, а припинив свою дію і на новий строк не продовжувався, тому підписання в січні 2019 року додаткової угоди про дострокове розірвання договору було недоцільним. Оскільки, докази розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку в матеріалах справи відсутні, то і права нарахування штрафних санкцій на підставі договору №470 від 09.08.2016 у позивача не виникає. Щодо відсутності доступу до ліфтів то позивач також не надав доказів здійснення таких перешкод відповідачем. Крім того 11.05.2018 позивач самостійно без будь-яких попереджень за допомогою свого працівника вимкнув всі ліфти будинку, спричинивши незручності мешканцям цього будинку, що і стало підставою звернення голови ОСББ до слідчих органів. Камера відеоспостереження чітко зафіксувала, втручання в роботу ліфтів працівника позивача.
Позивач 03.04.2019 направив до суду відповідь на відзив відповідача, у яких заперечив доводи відповідача викладені у відзиві, посилаючись не те, що про відповідач перекручує доводи позивача та невірно посилається на дати листів про розірвання договору №470 від 09.08.2016. Крім того, не припинивши дію договору №470 від 09.08.2016, відповідач всупереч діючому законодавству уклав договір з іншою організацією, що позбавило позивача можливості належним чином виконувати свої зобов'язання за договором.
У судовому засіданні 03.04.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, судом встановлено, що 09 серпня 2016 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська, 30» (Замовник - відповідач у справі) та Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (Підрядник - позивач у справі) був укладений договір на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №470 (надалі договір), за умовами якого Підрядник зобов'язувався за окремими завданням Замовника виконати роботи з технічного обслуговування ліфтів згідно з графіком, а Замовник зобов'язувався провести оплату таких робіт. Сторони погодили, що вартість технічного обслуговування ліфтів за один місяць складає 1411 грн 28 коп (пункт 2.1 договору). До 25 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти виконаних робіт з відміткою дати передачі. Замовник перевіряє правильність складання актів з Додатками до договору, підписує їх, посвідчується печаткою, на протязі 3-х днів з дня одержання один примірник Акта повертає Підряднику або надає вмотивовану відмову їх підписання і до 20 числа наступного за звітним місяцем, Замовник сплачує на підставі підписаних актів виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника вартість виконаних робіт (пункти 2.7, 2.8 договору).
Термін дії договору сторонами встановлений у пункті 8.1 договору, відповідно до якого договір діє з 01 вересня 2016 по 31 грудня 2017. А згідно пункту 8.2 договору сторони домовились, що договір може бути пролонгований з оформленням додаткової угоди на визначений сторонами строк.
Дія договору може бути достроково припинена шляхом його розірвання (пункт 8.4 договору). За ініціативою однієї із сторін, якщо затримка виконання зобов'язання іншою стороною з оплати або з виконання робіт згідно предмету договору становить більше 15 робочих днів. В зазначеному випадку договір вважається розірваним після спливу 7 календарних днів з дня отримання іншою стороною письмового повідомлення про розірвання або доказів неможливості вручення письмового повідомлення. При цьому сторона, що затримала виконання зобов'язань виплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми заборгованості, яка склалася на момент розірвання договору, або суми на яку повинно було б виконати роботи, згідно умов договору на підставі рахунку, виставленого зацікавленою стороною (пункт 8.4.4 договору).
03.03.2017 між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони збільшили вартість робіт за місяць до 1638 грн 55 коп, інші умови договору залишені без змін. 10.10.2017 між сторонами договору було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони збільшили вартість робіт за місяць до 2592 грн 49 коп та продовжили термін дії договору до 31.12.2018. Інші умови договору залишені без змін.
11 квітня 2018 року відповідач направив позивачу листа, у якому повідомив, що правлінням ОСББ «Ярославська, 30» було прийняте рішення про припинення договору з технічного обслуговування ліфтів від 09.08.2016 №470 шляхом його розірвання та просив передати ОСББ «Ярославська, 30» технічну документацію на ліфти, ліфтове обладнання, устаткування та системи диспетчеризації. Докази отримання листа підтверджуються вхідним штемпелем позивача за №99 від 12.04.2018. У відповідь позивач направив листа від 25.04.2018 №10/326, у якому вказав, що припинення дії договору можливе лише за взаємною згодою сторін, а оскільки такої згоди позивач не надає, тому просив належним чином виконувати умови договору, який діє до 31.12.2018.
01.05.2018 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ярославська, 30» (Замовник - відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКЛАУТ ДІМСЕРВІС» (Підрядник) був укладений підрядний договір №30/201805 на технічне обслуговування та ремонт, за умовами якого Підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, встановленню та підключенню до кожної ліфтової установки обладнання диспетчеризації на об'єктах Замовника відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною договору, а Замовник сплачує вартість робіт Підрядника та використаних матеріалів на умовах цього договору.
11.05.2018 позивач направив листа №1/386 начальнику управління Держпраці у Черкаській області, у якому поставив до відома керівника управління про те, що голова ОСББ «Ярославська, 30» не отримавши згоди Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на розірвання договору, запросив сторонню організацію ТОВ «Маклаут Дімсервіс», яка повністю відключила ліфти від диспетчерської системи ОДС-2 і фактично ця організація провела рейдерський захват об'єкта не маючи на те юридичних підстав. У зв'язку з цим Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» з 11.05.2018 знімає із себе всю відповідальність за можливі нещасні випадки у під'їздах 1, 2, 3 у будинку по вул.Прикордонника Лазаренка, 30. Також судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.07.2018 у справі №712/5359/18 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСББ «Ярославська, 30» та ПП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про визнання недійсним договору від 09.08.2016 №470. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2018, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, скасоване у позові відмовлено повністю.
28.11.2018 направив відповідачу листа №10/1402, у якому повідомив про розірвання договору, посилаючись на положення пункту 8.4.4 договору та повідомив, що датою розірвання договору необхідно вважати день коли сплине 7 днів після отримання ОСББ цього листа-повідомлення. Відповідно до поштового повідомлення, лист отриманий особисто головою ОСББ ОСОБА_2 05.12.2018. У відповідь на цей лист відповідач направив листа, у якому заперечив проти розірвання договору в односторонньому порядку, а також зазначив, що ОСББ «Ярославська, 30» погоджується припинити договір з 01.01.2019 та просить підготувати та передати голові правління ОСББ технічну документацію на ліфтове обладнання.
14.12.2018 позивач разом з листом №10/1457 направив відповідачу додаткову угоду №3 від 13.12.2018 про дострокове розірвання договору, яку просив підписати та повернути позивачу. Також до цього листа позивач додав рахунок на оплату відповідачем коштів у сумі 18147 грн 43коп, нарахованих на підставі пункту 8.4.4 договору та визначених як вартість технічного обслуговування ліфтів за травень-листопад 2018 року. 09.01.2019 позивач повторно направив відповідачу листа про добровільну сплату нарахованого штрафу відповідно до раніше виставлено рахунку, однак відповідач штрафу не сплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача ці кошти у примусовому порядку.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, сплата якого передбачена умовами договору, який укладений між позивачем та відповідачем. Судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір, на підставі якого виникли взаємні зобов'язання містить у собі істотні умови договору про надання послуг та договору підряду. Згідно з положеннями статей 901, 903 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. А відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до статей 843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У договорі сторони визначили, вартість та порядок розрахунків за надані позивачем послуги та виконані роботи, а також права та обов'язки сторін за договором. Додатковою угодою №2 до договору сторони збільшили вартість робіт за місяць до 2592 грн 49 коп та продовжили строк дії договору до 31.12.2018.
Відповідно до статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений також у статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Сторони не заперечують, що з часу укладення договору до квітня 2018 року кожна із сторін належним чином виконувала свої зобов'язання за договором в частині надання послуг позивачем та їх оплати відповідачем. Разом з тим, відповідач у листі від 11.04.2018 повідомив позивача про те, що правлінням ОСББ «Ярославська, 30» було вирішено направити позивачу листа про припинення договору. Позивач відмовився від дострокового припинення строку дії договору. Аналогічна ситуація виникла між сторонами у листопаді-грудні 2018 року, вже за ініціативою позивача, проте відповідач відмовився від дострокового припинення договору. Отже, суд прийшов до висновку, що договірні відносини між сторонами достроково за взаємною згодою припинені не були. За змістом статей 173, 174, 193, 202 ГК України, статей 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За приписом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У договорі, який укладений між сторонами у справі визначено можливість розірвання договору за взаємною згодою сторін шляхом вручення письмового повідомлення. Таке припинення договору можливе у разі затримки більше 15 робочих днів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг або з виконання робіт згідно предмету договору. Крім того, винна сторона (сторона, що затримала виконання зобов'язань) виплачує іншій стороні штраф у розмірі 100% від суми заборгованості, яка склалася на момент розірвання договору, або суми на яку повинно було б виконати роботи, згідно умов договору на підставі рахунку, виставленого зацікавленою стороною. Тобто, необхідною умовою для застосування відповідальності згідно умов договору (нарахування штрафу) є факт дострокового припинення договору (у порядку визначеному договором) у зв'язку з порушенням однією із сторін умов договору, зокрема, Замовника - в частині оплати наданих послуг, Підрядника - в частині невиконання робіт, які визначені у договорі. При цьому розмір штрафу визначається з урахуванням суми заборгованості (для Замовника) або вартості невиконаних робіт (для Підрядника).
Як встановлено судом між позивачем та відповідачем відбувалося листування щодо розірвання договору, починаючи з квітня 2018 року. Разом з тим, як свідчать надані сторонами докази між ними не було досягнуто домовленості щодо дострокового розірвання договору. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем, як Замовником, за договором було порушено його зобов'язання з оплати наданих послуг більше 15 робочих днів, що є підставою для дострокового припинення договору, згідно з вимогами пункту 8.4.4 договору. Сторони за договором на пропозиції контрагентів про розірвання договору відмовилися від його розірвання, отже договір діяв до 31.12.2018 включно і припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Щодо доводів позивача про неможливість позивачем виконувати свої зобов'язання за договором, у зв'язку з тим, що з 01.05.2018 голова правління замінив замки на вході до машинного приміщення чим унеможливив доступ до ліфтів для їх обслуговування, суд вважає їх непереконливими, оскільки позивач не надав суду доказів вчинення відповідачем таких дій. Натомість відповідач послався на зупинення 10.05.2018 посадовими особами позивача роботи ліфтів у будинку 30 по вул.Прикордонника Лазаренка та пояснив, що оскільки позивач не попередив, про вчинення ними цих дій був змушений звернувся до Черкаського відділу поліції із заявою про злочин, у якій повідомив, що на відеофіксації було виявлено особу, яка втрутилася у роботу ліфта у другому під'їзді цього будинку.
Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд прийшов до висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди на дострокове розірвання договору, він припинив свою дію 01.01.2019 у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Позивач не обґрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами, що відповідач порушив умови договору в частині сплати наданих позивачем послуг, що дає йому підстави для вимоги для застосування відповідальності, зокрема, стягнення штрафу на підставі пункту 8.4.4 договору, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги. Також суд критично оцінює доводи позивача щодо визначення розміру штрафу, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачем допущено виникнення заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 18147 грн 43 коп у порядку визначеному у договорі. Згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто, при подачі позову позивач повинен обґрунтовувати позовні вимоги належними та допустимими доказами. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наведені ним доводи щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 18147 грн 43 коп штрафу, а тому у задоволені позову суд відмовляє повністю.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати покладаються на нього та йому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене та підписане 15.04.2019
Суддя О.І.Кучеренко