15.04.2019 р. Справа № 914/2006/17
Суддя Петрашко М.М., розглянувши в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції"
про відвід судді Козак І.Б.
у справі №914/2006/17
позивача-1 Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія
позивача-2 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів
позивача-3 Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза"), м.Львів
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи", м. Київ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції", м. Львів
відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів
про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом позивача-1 Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади "Турей Загав" ("Золота Роза") до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські традиції" та до відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2019р., членами колегії визначено: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Рим Т.Я. та Козак І.Б.
09.04.2019 року відповідачем 2 на адресу суду скеровано заяву про відвід судді Козак І.Б. (вх.№14826/19).
Ухвалою суду від 10.04.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Козак І.Б., а тому керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив передати справу №914/2006/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України та зупинено провадження у справі № 914/2006/17 до вирішення питання про відвід судді Козак І.Б.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019р. заяву (вх.№14826/19) про відвід судді Козак І.Б. передано для розгляду судді Петрашко М.М.
Заявник стверджує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя Козак І.Б. не може розглядати справу і підлягає відводу з огляду на наступне: суддею Козак І.Б. розглядалась справа № 914/810/18, яка пов'язана із даною справою складом сторін, підставами пред'явлення позовів та обставинами справ. Суддею Козак І.Б. при прийнятті рішення у наведеній справі, на думку заявника, окрім неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, вчинено ряд порушень закону. Вказані обставини, на переконання сторони, дають обґрунтовані підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Козак І.Б. при розгляді даної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35).
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України). Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. (ч.5 ст.124 Конституції України).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проаналізувавши обставини, наведені заявником у поданій заяві, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Козак І.Б. обгрунтовуються розглядом та ухваленням суддею рішення в іншій справі № 914/810/18.
Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. № 6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Як визначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, наведені відповідачем обставини не підтверджують обґрунтованості заявленого відводу судді Козак І.Б. у даній справі, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Частиною 11 ст.39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Козак І.Б.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви про відвід судді Козак І.Б. у справі №914/2006/17 відмовити.
2. Справу №914/2006/17 передати колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий суддя), Рим Т.Я. та Козак І.Б. для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Петрашко М.М.