Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________копія:_______
Іменем України
10 квітня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 22 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №22019180000000003, за внесеними відомостями до ЄРДР від 08 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України;
За участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2019 року;
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, або без таких.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 травня 2019 року та до цього ж дня встановлено строк дії ухвали. Залишено ОСОБА_5 розмір застави у межах 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1536800 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн.. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), який покладений ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2019 року про застосовування запобіжного заходу. У разі внесення застави, визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; 2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Зазначено також, що вказані обов'язки покладаються на підозрюваного до 26 травня 2019 року. Контроль за виконанням підозрюваним обов'язків вирішено покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.
В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали слідчого судді, через недотримання останньою положень ст.ст. 370, 177, 184 та 199 КПК України при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час. Додає, що досліджені у судовому засіданні докази не містять жодного підтвердження існування у даному кримінальному провадженні будь-якого з ризиків, що можуть настати з боку його підзахисного, а відомості про особу підозрюваного також не могли свідчити про доцільність продовження йому дії найсуворішого запобіжного заходу. Додає, що слідчий суддя не могла перевірити обставини, на які посилався слідчий та прокурор, оскільки не були витребувані матеріали кримінального провадження, у зв'язку із чим, слідчий суддя не могла перевірити, чи дійсно орган досудового розслідування направляв та призначав будь-які експертизи, або ж пересвідчитись, чи орган досудового розслідування дійсно не зможе закінчити розслідування у встановлений законом строк. До того ж, стверджує, що слідчий суддя безпідставно та без посилань на докази вийшла за межі розмірів застави, що встановлені ч.5 ст.182 КПК України, встановивши такий розмір, що становить 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 мотивувала постановлене рішення тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 10 (десяти) років, а також те, що останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб, з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати. На думку слідчого судді, ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв'язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, і перебування підозрюваного на волі, на переконання слідчого судді, з цих підстав, призведе до неможливості повного та об'єктивного досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги та міркування щодо законності та обґрунтованості ухвали, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без змін оскаржувану ухвалу, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Як видно із долучених до клопотання слідчого матеріалів, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019180000000003 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.27 ч.3 ст.305, ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст 28 ч.3 ст.311 КК України.
У зв'язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для виконання у повному обсязі вимог ст.ст. 2, 9, 92, 93, 94 КПК України, 22 березня 2019 року слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019180000000003 до 5 (п'яти) місяців, тобто до 27 червня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у межах 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1536800 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн..
27 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 КК України, - переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, а також ч.2 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою збуту з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Як вказано в оскаржуваній ухвалі, на даний час є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а ризики, передбачені ст..177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного, обґрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 27 січня 2019 року та, як доведено прокурором, на даний час не зменшились.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування, а відповідні матеріали, як слідує з матеріалів судового провадження, були надані органом досудового розслідування слідчому судді.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин або продовжити вчинення тих, у яких підозрюється.
Зважаючи на викладене, твердження захисника ОСОБА_8 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також щодо відсутності доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, на думку колегії суддів, є непереконливими
Спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.
З огляду на те, що підозра, оголошена ОСОБА_5 - є обґрунтованою, то з урахуванням даних про його особу, тяжкості злочинів у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те, що визначені слідчим суддею ризики є реальними та не припинили існувати.
Отже колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2019 року, згідно якої, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №22019180000000003 строк тримання під вартою до 26 травня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1