провадження № 6/294/11/19
Справа № 294/964/15-ц
15 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді Мандро О.В.
при секретарі Рижук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №294/964/15-ц було видано виконавчий лист від 30.12.2015 року про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48830 грн. та 488,30 грн. судових витратз ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім".
02.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження №50014762 з примусового виконання виконавчого листа №294/964/15-ц від 30.12.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 49318,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київський страховий дім".
24.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №294/964/15-ц від 30.12.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50014762, скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50014762.
08.08.2018 року ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" та ПрАТ "Київський страховий дім" уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПрАТ "Київський страховий дім" відступило ТОВ «Аграрно-промислова група "Південь" право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПрАТ "Київський страховий дім", а ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" набуло право вимоги від ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48830 грн. та 488,30 грн. судових витрат.
Заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1, тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Чуднівським районним судом Житомирської області.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим заявником доказам, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №294/964/15-ц було видано виконавчий лист від 30.12.2015 року про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48830 грн. та 488,30 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київський страховий дім".
02.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження №50014762 з примусового виконання виконавчого листа №294/964/15-ц від 30.12.2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 49318,30 грн. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київський страховий дім".
24.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №294/964/15-ц від 30.12.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50014762, скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50014762.
08.08.2018 року ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" та ПрАТ "Київський страховий дім" уклали договір про відступлення прав вимоги №27-08-08-2018, за умовами якого ПрАТ "Київський страховий дім" відступило ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ПрАТ "Київський страховий дім", а ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" набуло право вимоги від ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48830 грн. та 488,30 грн. судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі "ОСОБА_3 проти Італії").
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі "Антонюк проти України" зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" - задовольнити повністю.
Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (ЄДРПОУ 25201716, адреса місцезнаходження: вул. Артема, буд. 37-41, м.Київ), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" (код ЄДРПОУ 32498479, адреса місцезнаходження: вул.Кірова, буд.162, смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення ухваленого Чуднівським районним судом Житомирської області у цивільній справі №294/964/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48830 грн. та 488,30 грн. судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Мандро