Справа № 2-а-71/10р.
05 жовтня 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 167629 від 25.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду 11.09.2009 року та в обґрунтування своїх вимог послалася на наступне.
03.08.2009р. вона отримала під розпис конверт з Відділу ДАІ м. Одеси та ATI при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, в якому була постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 167629 від 25.06.2009р. та додані до неї фотозйомки.
З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що ПДР не порушувала, а фотознімки не відображують факту вчинення нею правопорушення.
З таких підстав вона вимушена звернутися до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення, в яких послався на те. що інспектор ДПС при винесенні постанови діяв в межах наданих йому повноважень, а також послався на те, що правопорушення було зафіксоване за допомогою приладу «Візір» та в порядку статті 14-1 КУпроАП.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
25.06.2009 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності згідно до постанови про адміністративне правопорушення ВН № 167629, з якої вбачається, що така відповідальність у позивачки настала внаслідок порушення вимог п. 15.9„г" передбаченого Правилами дорожнього рух затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2009 р. автомобіль марки «Санг-йонг», д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішоходному переході на вул. Ак.Заболотного в м.Одесі.
З матеріалів справи та пояснень позивачки по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачкою не були порушенні Правила дорожнього руху.
Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
Відповідно до вимог п. 15.9„г" ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах та ближче 10 метрів від них з обох боків.
Дана заборона пов'язана із забезпеченням видимості пішоходів, які мають намір перейти проїзну частину по пішохідному переході, та гарантуванням їх безпеки, а також видимості пішоходами транспортних засобів, що наближаються.
Порушення викладених вимог ПДР було зафіксовано інспектором ДПС.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, та з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач не виконав вимоги п. 15.9 «г» ПДР.
Суд критично ставиться до посилань позивачки на те, що для притягнення її до відповідальності необхідно складання протоколу щодо даного правопорушення, оскільки згідно статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, позивачка правомірно була притягнута інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивачку.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" , працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, неухильно дотримуватися законності.
Працівник Державтоінспекцїї при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.
Доводи позивачки по справі не усувають факту здійснення нею правопорушення.
Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 167629 від 25.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її отримання Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя: П.В. Добров