Справа № 496/1042/19
Провадження № 3/496/628/19
11 квітня 2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000085 від 14.03.2019 року за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого вона 14.03.2019 року о 10.00 год. по вул. Костіна, 4 в м. Біляївка Одеської області допустила порушення придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме: продаж, реалізацію підсніжників (Galanthus elwesii hook.f), які занесені до Червоної книги України, у кількості 22 шт., чим порушила ст. 10, ст. 26, ст. 30 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. При цьому пояснила, що підсніжники ростуть у неї вдома на подвір'ї, які вона викопала та продавала, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язковою умовою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, як це витікає з диспозиції цієї статті, є перебування об'єктів рослинного світу в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду та занесення їх до Червоної книги України.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про перебування виявлених у ОСОБА_1 рослин в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях у протоколі та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, про це не вказують.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що у ОСОБА_1 дійсно були вилучені саме підсніжники (Galanthus elwesii hook.f) та вони занесені до Червоної книги України, а застереження у протоколі щодо порушення порядку їх збуту, не узгоджується із вказівкою щодо порушення особою у такий спосіб вимог ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ст.10 Закону України «Про рослинний світ», оскільки зазначені статті вказаних нормативних актів не регулюють порядку збуту, у порушенні саме якого інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 , що визначає недоведення у встановленому порядку загалом складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол - не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, до протоколу додані лише опис вилучених підсніжників у кількості 22 шт. та розрахунок шкоди за незаконне добування, знищення або пошкодження видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання), а тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.
При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, саме в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а тому не вбачається підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 88-1, 247, 278, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Трушина
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2019 року.