Справа № 520/7771/19
Провадження № 2-зз/520/68/19
про відмову у прийнятті заяви
15.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
10.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 , зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. При цьому заявник зазначає, що вона є власником вказаного будинку та при оформленні нового технічного паспорту дізналась про наявність арешту нерухомого майна. Заявником ОСОБА_1 було встановлено, що даний тип обтяження був зареєстрований на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 05.07.2004 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (чоловіка заявника ОСОБА_1 ).
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа №2-4533/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Домусчі С.Д . від 05.07.2004 року в забезпечення вказаних позовних вимог було накладено арешт на 1/ АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , будинок придбаний в шлюбі з ОСОБА_3 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 310 грн.
Згідно з архівною довідкою від 12.04.2019 року цивільна справа №2-4533/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - знищено за спливом терміну зберігання. Проте з документів, які збереглися, вбачається, що ОСОБА_1 не брала участь в судовому розгляді справи ані як сторона у справі, ні як третя особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Окрім того, положеннями абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, вказаними нормами чинного законодавства передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої, застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 будь-які заходів забезпечення позову в рамках даної справи не застосовувалось, в зв'язку з чим у заявника у відповідності до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України немає права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі, суд приходить до висновку, що вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду.
При цьому, враховуючи положення абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, суд роз'яснює ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, та повернути заяву зі всіма додатками до неї заявникові.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Васильків О. В.