Справа № 522/15118/18
Провадження № 2/522/4335/19
про вжиття заходів забезпечення позову
15 квітня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі
головуючого судді - Домусчі Л.В.
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,
До суду 27.08.2018 року надійшов позов Департаменту комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.
Спір стосується нежитлових приміщень №1 (площа 14,9 кв.м.) та №2 (площа 80,1 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду 04.09.2018 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.
Ухвалою суду від 06.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а саме визначити ціну позову, та виходячи з ціни позову вирахувати розмір судового збору, який має бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» вказати ціну позову, та у разі необхідності доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру).
До суду 25.09.2018 року надійшла заява представника позивача, згідно якої зазначили, що середня ринкова вартість спірного приміщення становить 300 дол. США за 1 кв.м., та виходячи з загальної площі спірних приміщень (95 кв.м.) визначили ціну позову 120 034,56 грн.. Також, надали до суду платіжне доручення №557 від 20.09.2018 року, згідно якого доплатили судовий збір на суму 8 510,56 грн..
З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 11.10.2018 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.
31.10.2018 року представник позивача недоліки позову усунула, надавши до суду позовну заяву в новій редакції, суддя отримала 01.11.2018 року.
Ухвалою суду від 15.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 17.12.2018 року.
Розгляд справи (17.12.2018 року та 18.02.2019 року) неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою учасників справи.
Разом з позовом представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, а саме просили накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706250751101), який належить ОСОБА_2, та на нежитлове приміщення № 2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706220451101), який належить ОСОБА_1 . Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання в Україні, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 05.01.2015, видавник: орган 5101, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 25.10.1995 р., Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення № 1 та № 2 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання 15.04.2019 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача - Добров Р.М. (по довіреності від 26.12.2018 року) надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності. Інші учасники справи жодних клопотань до суду не заявляли та причини неявки суду не повідомили.
Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.
Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На даний час спірне нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт, перебуває у власності відповідача, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.
Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки із матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст.4, 10,149-153, 157, 247, 258-260,268, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.
Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:
1.Накладення арешту на нежитлове приміщення № 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706250751101), який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та на нежитлове приміщення № 2 , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 706220451101), який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
2.Заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання в Україні, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 05.01.2015, видавник: орган 5101, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 25.10.1995 р., Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 15.04.2019 року.
Суддя Домусчі Л.В.