15 квітня 2019 року
Київ
справа №813/1630/18
адміністративне провадження №К/9901/6335/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №813/1630/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
28.02.2019 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №813/1630/18.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 2819, 20 грн. та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржником, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено платіжне доручення №11 від 26.03.2019 на суму 2819,20 грн. При цьому скаржником не було уточнено вимог щодо оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 15.03.2019 не виконано.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №813/1630/18 - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду