№ 207/2547/17
№ 1-кп/207/93/19
09 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12017040780000945 від 05.07.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказане покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 12.08.2003, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 21.03.2006 умовно- достроково, не відбутий термін 4 місяці 22 дні;
- 08.04.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.08.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 23.05.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016, в частині призначення покарання, покарання відмінити, вважати осудженим за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 12.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
Повторно, 28.06.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна, підійшов до розташованого між будинками № 3 та № 4 по вул. Стовби в м. Кам'янське каналізаційного люку, який належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив кришку каналізаційного люку та, спустившись в середину, тобто в сховище, та став витягувати із люка кабель зв'язку ТПП 100x2x0,4, довжиною 70 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком». Витягнувши кабель, ОСОБА_5 виліз з люку та, утримуючи кабель за один край, став тягнути його за собою в сторону вул.Менделєєва у м. Кам'янське. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв'язку з тим, що його дії були припинені працівниками ПАТ «Дніпроазот». Після чого ОСОБА_5 випустив кабель з рук, кинув його на землю та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення кабелю зв'язку 100x2x0,4 довжиною 70 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого, згідно судово- товарознавчої експертизи № 3405-17 від 10.08.2017 року, складає 6132 грн., намагаючись спричинити матеріальну шкоду на вищезазначену суму, однак свої злочинні дії до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, незакінченого замаху і викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, цивільну позовну заяву також визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, просила задовольнити цивільну позовну заяву та покарати обвинуваченого на розсуд суду.
У зв'язку з визнанням вини з боку обвинуваченого справа розглядалась без виклику свідків.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:
-висновком експерта № 3405-17 від 10.08.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість 1 метру кабелю ТПП 100x2x0,4станом на 28.06.2017 року, складала без ПДВ 87,60 грн. або з ПДВ 105,12 грн., ринкова вартість 70 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 складала без ПДВ 6132 грн. або з ПДВ 7358,40 грн. (а.с.61-63)
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має сталі родинні зв'язки, а саме одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, його щире каяття.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, то суд вважає, що слід призначити міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року - 1 місяця позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.
Керуючись ст. 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016 року - 1 місяця позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10.08.2017 року з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 2554319, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 12 128 (дванадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3405-17 від 10.08.2017 року в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2017 року арешт на майно: кабель зв'язку довжиною 70 метрів.
Речові докази по справі: кабель зв'язку довжиною 70 метрівповернути ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1