"15" квітня 2019 р. Справа146/192/18
Провадження2-во/153/5/19
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.03.2019 у справі №146/192/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди,
22 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди.
Заявник зазначив, що ухвалюючи додаткове рішення від 22.03.2019, суд припустився арифметичних помилок, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення, суд вказав: Враховуючи вказані обставини, суд має підстави заяву представника відповідача про відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень, розрахованої за правилами простої математичної пропорції: х=8452 (сплачені витрати) х 4552 (задоволені вимоги) : 56001,6 (заявлені вимоги) = 687 (грн.). В решті частині - відмовити. З такою думкою заявник не погоджується, оскільки адвокат ОСОБА_2 у вказаній справі представляв інтереси відповідача, тому відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно було задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно до відмовленої частини позовних вимог, а не до задоволеної, як зазначено судом, тобто, з розрахунку різниці між сплаченою сумою витрат на правничу допомогу та сумою, яка пропорційна витратам у разі задоволення позову частково. Математичний вираз такий: 8452-(8452 (сплачені витрати) х 4552 (задоволені вимоги) : 56001,6 (заявлені вимоги) =8452-687=7765 гривень. Заявник просить суд виправити в останньому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення від 22.03.2019 арифметичну помилку, а саме: замість числа 687 гривень зазначити число 7765 гривень.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені у встановленому ст.ст.128, 129 ЦПК України порядку, про причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору орендиЯмпільським районним судом Вінницької області 22.03.2019 ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат. В останньому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення суд зазначив, що враховуючи вказані обставини, суд має підстави заяву представника відповідача про відшкодування позивачем судових витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень, розрахованої за правилами простої математичної пропорції: х=8452 (сплачені витрати) х 4552 (задоволені вимоги) : 56001,6 (заявлені вимоги) = 687 (грн.). В решті частині - відмовити. Заявник заявив вимогу про збільшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: замість суми 687 гривень зазначити суму 7765 гривень, що не є арифметичною помилкою, оскільки в додатковому рішенні суд вказав, що відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать і витрати на правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума витрат на правничу допомогу, яку суд стягнув із позивача на користь відповідача становить 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень, і розрахована вона за правилами простої математичної пропорції: х=8452 (сплачені витрати) х 4552 (задоволені вимоги) : 56001,6 (заявлені вимоги) = 687 (грн.).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення. Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лишевправі виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зі змісту вказаного додаткового судового рішення слідує, що в ньому відсутні будь-які арифметичні помилки. Розрахунок судових витрат здійснено правильно за вказаною формулою.
Враховуючи вказані обставини, суд має підстави у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.03.2019 у справі №146/192/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди - відмовити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.03.2019 у справі №146/192/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької
Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова