Справа № 127/6690/19
Провадження № 2-а/127/84/19
"08" квітня 2019 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Бахур В.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року, -
06.03.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року.
26.02.2019 року начальником СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова (серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення дор. розм. 1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії начальника СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року протиправною та скасувати її.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 лютого 2019 року начальником СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 26.02.2019 року о 17.55 год. в смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного автомобіля, при цьому пересік лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги ПДР України.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.1 Р. 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
На адресу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Вінницьким судом Вінницької області було надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, де повідомлено про час та місце розгляду справи та можливість надання доказів по даному факту. Однак, станом на момент розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав чи надіслав доказів, що спростовують чи підтверджують вину позивача.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову начальника СРПП Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ДПО 18 № 364545 від 26.02.2019 року - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя