Справа №127/1679/19
Провадження №1-во/127/67/19
11 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 р. та матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 року клопотання задоволено.
03.04.2019 року старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, яку мотивовано тим, що даній ухвалі експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи вказано як ВНДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця вул. В.Порика, 8, тоді як вірно ДНДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Київ вул. Велика Окружна, 4.
В судове засідання слідчий не зявився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники розгляду заяви в судове засідання не зявились, слідчий суддя вважає за можливе не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, встановлено наявну описку, на яку посилається слідчий, яку слід виправити у відповідності до ст.. 379 КПК України.
За таких обставин, заява слідчого про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України -
Заяву старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 р. - задоволити.
По всьому тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2019 р. експертну установу, якій необхідно доручити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018020000000243 від 04.12.2018 року вказати - ДНДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Київ вул. Велика Окружна, 4.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя