апеляційне провадження №22-ц/824/4233/2019
справа №757/63547/18-ц
11 квітня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
встановив:
В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (про відкриття провадження у справі) у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли ЮліїСергіївни, Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, зобов"язаня вчинити дії.
11 квітня 2019 року до початку судового засідання представником ОСОБА_2 подано заяву останньої про відвід складу колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.
В судовому засіданні представник оголосила підстави відводу, зазначивши, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності суддів, оскільки згідно із ч.7 ст.33 ЦПК України розгляд справи більше чотирнадцяти днів не був розпочатий, у зв"язку із чим порушуються строки розгляду справи.
Представники Політичної партії та Міністерства юстиції України заперечували проти заявленого відводу. Державний реєстратор в судове засідання не з"явився.
Відповідно до п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об"єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)
На обґрунтування доводів відводу заявник посилається на положення ч.7 ст.33 ЦПК України.
Частиною 7 ст.33 (Визначення складу суду) ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що невирішена судова справа має бути передана іншому судді у випадку неможливості здійснення цим суддею правосуддя у визначених законом випадках більше чотирнадцяти днів. Серед таких випадків: тривала хвороба, відсторонення від здійснення правосуддя тощо.
Обставини вважати про наявність сумнівів в неупередженості або об'єктивності суддів виходячи з положень ч.7 ст.33 ЦПК України є безпідставними, оскільки відсутні передбачені законом підстави неможливості продовжувати розгляд справи цим складом суду, у зв"язку із чим колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.
Окрім того, положення ч.7 ст.33 ЦПК України стосуються судді (якщо справа розглядається одноособово) або судді-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально), а не всього складу суду.
Інших мотивів неупередженості або об'єктивності суддів заява не містить.
Суд при цьому зазначає, що перше судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено на 28 лютого 2019 року. В цей день представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання 21 березня 2019 року не відбулось у зв"язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному. Чергове засідання у справі призначено на 11 квітня 2019 року.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Підстав для зупинення провадження не убачається.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-
Справу 757/63547/18-ц за апеляційною скаргою Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (про відкриття провадження у справі) у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, зобов"язаня вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В.Соколова