04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3546/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року
у справі №804/3546/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
10 травня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за віком та невиплаті пенсії у визначеному законом розмірі з 07.10.2009 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсію позивачу з урахуванням додаткового страхового стажу після виходу на пенсію, виплачувати та індексувати позивачу довічно пенсію за віком, з проведенням перерахунку, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, починаючи з 07.10.2009 року, усіма надбавками і підвищенням, згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати пенсії за 07.10.2009 року по 31.01.2018 року;
- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, з урахуванням встановленого в справі ухиляння від належного виконання судових рішень, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу по пенсійним виплатам, одним платежем, починаючи з 07.10.2009 року по день фактичної виплати;
- відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області;
- відповідно до ч. 6 ст. 245, ст. 382 КАС України, зобов'язати начальника Головного управління ПУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайному виконанню;
- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача 39660,60 грн. моральної шкоди, в порядку негайного виконання рішення, одним платежем;
- Винести окрему ухвалу суду:
-про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 року №4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV, Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 №1282-ХІІ, Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, в частині обов'язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій;
- про визнання незаконними дій посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку та невиплати позивачу пенсії за віком у встановленому законом розмірі;
- повідомити Правлінню Пенсійного фонду України про виявлені порушення законодавства з боку посадових осіб Пенсійного фонду України, Криворізького південного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України, для відповідного реагування і усунення зазначених порушень, з метою забезпечення чіткого дотримання приписів чинного законодавства, вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяють порушенню закону;
- зобов'язати начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду про вжиті заходи, не пізніше 14 днів після отримання окремої ухвали суду у справі;
- направити окрему ухвалу в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого статтями 175, 356, 366, 367, 382 КК України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з моменту її поновлення з 16.05.2016 року, яка викладена у формі листів від №С-286 від 08.11.2017р., від 20.11.2017р. №С-333, від 20.11.2017р. №С-398, від 05.01.2018р. №С-486, №С435-18 від 26.01.2018р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 року та від 18.12.2017р. та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду. Суд першої інстанції зазначив, виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не згоден з розміром пенсії, яку йому було поновлено на виконання судового рішення по справі « 211/5254/16-а.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 в 1995 році виїхав до Ізраїлю на постійне місце проживання.
Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017р. по справі №211/5254/13-а до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відповідача зобов'язано поновити виплату пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 07.10.2009р.
В подальшому постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №211/5254/16-а постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1, яка була призначена відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірах відповідно до чинного законодавства України за період з 7 жовтня 2009 року по 16 травня 2016 року включно скасовано. Адміністративний позов щодо позовних вимог про зобов'язання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити дії за період з 7 жовтня 2009 року по 16 травня 2016 року залишено без розгляду, в зв'язку з порушенням строків звернення.
Згідно заяви від 09.11.2017р. позивач в особі представника звернувся до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), в якій просив провести розрахунок пенсії у відповідності з нормами діючого пенсійного законодавства, направити позивачу виписку з розпорядження про перерахунок/поновлення виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009р., з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), які враховані при розрахунку пенсії.
Згідно заяви від 18.12.2017р. позивач в особі представника звертався до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), в якій просив в строк до 10 днів провести перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009р.
Згідно рішення Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №С-286 від 08.11.2017р. позивачу повідомлено, що згідно пенсійної справи стаж враховано по 31.12.1990 і він складає 34 роки 4 місяці 23 дні, в т.ч. робота по списку №1 9 років 27 днів, індивідуальний коефіцієнт стажу 0,45333. Заробітна плата врахована за період з 01.05.1984 по 30.04.1984, індивідуальний коефіцієнт 0,64089. При цьому заробітна плата з 01.05.1984 по 30.04.1987 врахована як « 0», так як довідка про заробітну плату за вказаний період в пенсійній справі відсутня. Також у вказаному листі надано розрахунок пенсії станом на 01.11.2017р.
Рішенням від 20.11.2017р. №С-333 Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, щодо заробітної плати та період за який вона враховується.
Листом від 20.11.2017р. №С-398 Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, щодо неврахування додаткового страхового стажу позивача після виходу на пенсію, щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни та щодо нарахування компенсації втрати частини доходів.
Рішенням від 05.01.2018р. №С-486 Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, що проведення перерахунків за вислугу років чинним законодавством не передбачено.
Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №С435-18 від 26.01.2018р. позивачу повідомлено, що за документами пенсійної справи з 01.10.2017р проведено осучаснення пенсії (перерахунок) виходячи із середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки (3764,40 грн.) із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1% розміру прожиткового мінімуму, визначеного станом на 01.12.2017-1452,00 грн. Також повідомлено, що станом на 01.01.2018р. загальний розмір пенсії становить 1670,74 грн.
Не погодившись з діями відповідача, вважаючи їх такими, що протиправно обмежують право позивача на соціальний захист ОСОБА_1 звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо оскарженого судового рішення, суд першої інстанції на підставі всебічного дослідження як матеріалів даної адміністративної справи так і матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність розгляду відповідачем заяв позивача про перерахунок пенсії з врахуванням додатково наданих документів а також висновків суду щодо правового порядку перерахунку пенсії з тих чи інших підстав, як то перерахунок підвищення до пенсії як «дитині війни», перерахунок пенсії з застосуванням іншого показника заробітної плати, перерахунок пенсії з врахуванням довідок про розмір заробітної плати за інший більш вигідний період, тощо. Тобто відповідач з урахуванням долучених позивачем разом з заявами -зверненнями документів, в межах наданих лише йому повноважень щодо перерахунку пенсії, повинен вчинити дії по розгляду заяв щодо перерахунку пенсії та прийняти рішення.
Відповідач по суті не заперечує проти таких висновків суду що підтверджується тим, що останнім не оскаржувалось рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, позивач дійшов висновку, що суд надав невірну оцінку обставинам по справі та незаконно обмежив право позивача на соціальний захист, оскільки відмовив у зобов'язанні Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх показників, довідок тощо. Що й обумовило звернення позивача до суду з апеляційною скаргою.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем невірно надано оцінку судовому рішенню з огляду на наступне.
Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, що має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами. Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності відповідного органу щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні наслідки.
Чинним законодавством України повноваження щодо прийняття рішення з приводу призначення та/або перерахунку пенсії надано територіальному органу Пенсійного фонду. Вирішення цього питання належить до виключної компетенції такого органу та приймається за результатами розгляду поданих заявником документів.
Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 3 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
В даній справі, судом встановлено, що територіальним органом Пенсійного фонду України на виконання судового рішення поновлено виплату пенсії, перераховано та виплачено нараховану суму. Разом з тим, розрахунок поновленої пенсії здійснено з розрахунку рівня пенсійної виплати, що діяла на момент припинення виплати пенсії у зв'язку з виїздом позивача за межі України. Подальші перерахунки розміру пенсії відповідачем не здійснено через відсутність необхідних первинних документів в пенсійній справі та/або необхідних заяв ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії.
За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши вимоги ОСОБА_1 щодо бажаного перерахунку пенсії, проаналізував наявність у останнього підстав для подібних вимог та вказав про це в оскаржуваному судовому рішенні, захистивши порушене право позивача шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області переглянути відповідні заяви позивача з врахуванням висновків суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 р. у справі № 804/3546/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко