12 квітня 2019 р.Справа № 623/2864/16-а
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. по справі 623/2864/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату праці,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 року по справі № 623/2864/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, порушення законодавства про оплату.
11.02.2019 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 623/2864/16-а: головуючий суддя - Лях О.П., судді - Яковенко М.М., Бегунц А.О.
10.04.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в ході судового засідання 27.03.2019 року під час розгляду даної адміністративної справи, колегією суддів задоволено клопотання представника відповідача та залучено до матеріалів справи докази, водночас, як клопотання позивача судом не розглянуті. Такі дії колегії суддів, на думку позивача, свідчать про надання привілеїв та переваг відповідачу та особисту заінтересованість суддів в результатах розгляду даної адміністративної справи. Крім того, зазначено, що судовою колегією під головуванням судді Яковенко М.М. та за участі судді Лях О.П. в справі № 2005/1595/12 ухвалою від 05.07.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, тобто рішення прийнято не на користь позивача.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Лях О.П., Бегунц А.О. та Яковенко М.М. визнано необґрунтованою.
Провадження по справі № 623/2864/16-а зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заяву про відвід отримано 11.04.2019 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З доводів заяви вбачається, що підставами для відводу є задоволення клопотання представника відповідача та залучення до матеріалів справи доказів, та одночасний не розгляд клопотань позивача в судовому засіданні, а також, ухвалення судового рішення по справі № 2005/1595/12 не на користь позивача, який в рамках справи був апелянтом.
Тобто, доводи заяви позивача про відвід колегія суддів, фактично зводяться до не згоди позивача з певною поведінкою суддів, їх процесуальними діями, бездіяльністю щодо розгляду клопотань, та рішеннями, під час розгляду справи, тобто, є суб'єктивним сприйняттям позивача.
Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судової колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів позивачем до суду не надано.
Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 623/2864/16-а були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. необґрунтовані.
Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М., Бегунца А.О. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Жигилій С.П.