02 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 0340/1492/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю представника позивача Мартіросян М.В.,
представника відповідача Федорчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404,
Приватне підприємство "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (далі - ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:30 год. 31.08.2018, а в подальшому у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів до 14:00 год. 18.09.2018 (а.с. 1, 208-209, т.1).
Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 26.09.2018, а в подальшому розгляд справи за клопотаннями представника позивача було відкладено на 14:00 год. 09.10.2018 та на 14:45 18.10.20 (а.с. 248 т.1, 7 т. 2).
Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження у справі зупинено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2019 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, до якого справа надійшла 28.02.2019 (а.с. 31-32 т.2, 82-86 т.2).
12.03.2019 оголошено перерву в розгляді справи з ініціативи суду до 15:30 год. 15.03.2019, а в подальшому, у зв'язку з необхідністю отримання нових доказів оголошено перерву до 15:30 год. 25.03.2019 та у судовому засіданні 25.03.2019 оголошено перерву до 14:30 год. 02.04.2019 (а.с. 114, 119, 127 т.2).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2018 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2016 по 20.12.2017, за результатами якої складено акт № 1836/14-04/40289067. В даному акті перевірки зроблено висновок про те, що позивачем відображено у податковому та бухгалтерському обліках господарські операції з контрагентами ТзОВ «Профі Трейд» по наданню рекламних послуг та ТзОВ «Лібор Приват» по проведених маркетингових дослідженнях, що не відбулися в дійсності.
Позивач вважає безпідставним посилання контролюючого органу в акті перевірки на наявність кримінальної справи, порушеної щодо гр. ОСОБА_3, який на даний час є директором ТзОВ «Профі Трейд» та про внесення даних про фіктивність підприємництва до бази даних ДФС АІС «СФП», оскільки послуги надавались підприємством в період з 01.10.2016 по 30.12.2016, коли директором підприємства був гр. ОСОБА_4
Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо безтоварності операцій з ТзОВ «Профі Трейд» та ТзОВ «Лібор Приват» є необґрунтованими, так як вказані контрагенти, надаючи послуги мали право на зайняття відповідною діяльністю, подавали звітність та декларували податкові зобов'язання за операціями з позивачем, розрахунки проведені у повному обсязі, вся бухгалтерська документація належним чином оформлена та проведено по обліку платника.
Крім того, зазначає, що висновком експерта від 01.08.2018 № 8437 судово-економічної експертизи встановлено, що висновки акта перевірки від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067 в частині заниження податку на прибуток в сумі 960000,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1066666,00 грн. за перевірений період документально не підтверджуються.
Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у відзиві на позов (а.с. 153-158, т.1) позовні вимоги заперечила та зазначила, що проведеною перевіркою встановлено, що у грудні 2016 року ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" мало взаємовідносини з ТзОВ «Профі Трейд» по наданню рекламних послуг на суму 3666667 грн., крім того ПДВ 733333,33 грн.
Відповідно до договору №1/10/2016 від 01.10.2016 про надання послуг ТзОВ «Профі Трейд» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець), з однієї сторони та ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" в особі директора ОСОБА_5 (замовник), уклали договір про те, що виконавець бере на себе зобов'язання надати, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника на рекламних майданчиках майданчиках партнерської мережі «Аддабс-медіа нетворк» у мережі Інтернет та створення сайту з правом адміністрування доменного імені; створення графічних та текстових логотипів і підготовка корпоративного дизайну. Термін дії договору до 31.12.2016. Згідно Додатка №1 до договору №1/10/2016 від 01.10.2016р. від 30.12.2016 зазначено текст матеріалів для розміщення, а саме інформація про компанію та конкурентні переваги на російській та англійських мовах.
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №1 від 27.12.2016 було виконано такі послуги: проведено підготовку рекламного заходу; створено сайт з правом адміністрування доменного імені та супроводження 2017; продаж доменного імені та налаштування фавікону.
Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №2 від 31.12.2016 було виконано такі роботи: проведені роботи виконавцем по підготовці корпоративного дизайну; створення графічного логотипу I рівня, створення текстового логотипу II рівня; створення графічного логотипу II рівня.
В ході проведення перевірки було надано звіт від 10.01.2017 про проведення рекламного заходу за звітний період з 01.10.2016 по 31.12.2016.
Згідно з вказаним звітом зазначено основні показники та охоплення рекламного заходу, а саме: дата старту - 01.10.2016, дата завершення - 31.12.2016. При цьому, за період показів банера - 1545528, кліків - 7017, унікальних кліків - 5749, залучено відвідувачів - 5257, відвідувачів сайту - 5147, із них унікальних відвідувачів - 2379.
Проведеною перевіркою встановлено невідповідність між кількістю кліків на банер, із кількістю залучених відвідувачів сайту та реальною кількістю відвідувачів. При цьому, у актах та звіті відсутні посилання на фактичний ресурс, який надавав відповідні рекламні послуги, а також не зазначено, де розміщувались відповідні банери.
Також встановлено невідповідність вказаних операцій у часовому проміжку, а саме: згідно з даними звіту РК, показ банера та відвідування сайту відбувалось, починаючи із 01.10.2016, а саме: показ 01.10.2016 в кількості 6132 рази та 61 відвідувач сайту.
Звертає увагу суду і на те, що договір між суб'єктами було укладено також 01.10.2016, відповідно на розробку сайту рекламної компанії і банерів у ТзОВ «Профі Трейд» було менше 1 робочого дня.
Крім того, додаток 1 до договору із зазначенням матеріалів, які необхідно розмістити, як передбачено у договорі, підписаний лише 30.12.2016. Відтак незрозуміло, які саме матеріали показувалися протягом періоду з 01.10.2016 по 30.12.2016. Отже, вказане ставить під сумнів факт здійснення відповідних рекламних послуг ТзОВ «Профі Трейд».
Разом з тим, аналізом єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТзОВ «Профі Трейд» фігурує як суб'єкт господарювання, що має ознаки фіктивності у кримінальних провадженнях №32016110000000078 від 29.12.2016, № 32017110080000003 від 10.04.2017. Дані провадження не закриті та досі тривають слідчі дії відносно осіб (директорів) контрагентів позивача, які мають ознаки фіктивності в здійсненні господарських операцій.
Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Лібор Приват» зазначає, що у червні 2017 року останнім було здійснено маркетингових послуг на суму 1666666,67 грн. крім того ПДВ - 333333,33 грн.
Звертає увагу суду, що під час перевірки було надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2017 № 15, в якому суцільним рядком зазначено надання маркетингових послуг та з наданого акту неможливо встановити, яка необхідність проведення маркетингових послуг, не зазначено чи залучалися спеціалісти для виконання послуг та в чому виражений результат таких послуг.
Відтак, проводячи перевірку, контролюючий орган виходив з того, що позивач здійснює свою діяльність виключно з метою надання вигоди третім особам шляхом формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.
У відповіді на відзив (а.с. 190-199, т. 1) позивач не погодився з аргументами представника відповідача, викладеними у відзиві та зазначив, що підприємство у жодному звітному періоді не декларувало збитки, причому прибуток до оподаткування постійно зростає.
Необхідність проведення маркетингових досліджень відображена в наказі по підприємству від 29.08.2016 № 2.
Звертає увагу на те, що на момент укладення угод з контрагентами, статутні документи та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб свідчили про наявність права у контрагентів на здійснення відповідних видів діяльності, останні декларували податкові зобов'язання по операціях з підприємством позивача та своєчасно реєстрували податкові накладні.
Позивач зазначає, що неотримання з об'єктивних причин суб'єктом господарювання позитивного економічного ефекту від здійсненої на власний ризик господарської операції не може бути фактом не здійснення такої операції.
Вказує і на те, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18 відсутнє твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує, що умисно ухилявся від сплати податків та зборів. Донараховану суму податку було сплачено до бюджету через переслідування сім'ї ОСОБА_6 журналістами і поширення на телебаченні неправдивої інформації стосовно діяльності підприємства, що могло негативно позначитись в подальшому на веденні бізнесу і понесенні збитків.
Просить позов задовольнити.
У запереченні на відповідь на відзив (а.с. 213-214, т.1) представник відповідача заперечив проти відповіді на відзив, з аналогічних підстав, викладених у відзиві.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, з підстав наведених у позовній заяві та заявах по суті справи, просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області на підставі направлень від 19.01.2018 № 206, № 207, № 208, № 209, наказу та на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2017 по справі № 161/19833/17 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2016 по 20.12.2017, за результатами якої складено акт від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067 (а.с. 89-111, т.1), яким встановлено такі порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1. статті 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 960000,00 грн., в тому числі: за 2016 рік в сумі 660000,00 грн. та за 3 квартал 2017 року в сумі 300000,00 грн.;
- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 1066666,00 грн., в тому числі за листопад 2017 року на суму 1066666,00 грн.
Висновки контролюючого органу базуються на тому, що ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" у перевіряємому періоді перебувало у взаємовідносинах із підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТзОВ «Профі Трейд» та ТзОВ «Лібор Приват».
Позивач, не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067, подав письмові заперечення, однак листом від 20.02.2018 №2871/10/03-20-14-04-11 ГУ ДФС у Волинській області повідомило, що висновки акту перевірки залишено без змін (а.с. 112-123, т.1).
На підставі акту перевірки, 21.02.2018 ГУ ДФС у Волинській області було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001321404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1200000,00 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями - 960000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 240000,00 грн. та № 0001311404, яким зменшено розмір від'ємного значення суми по платежу податок на додану вартість на загальну суму 1066666,00 грн. (а.с. 124-127, т.1).
Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404 прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" підлягають до повного задоволення, виходячи із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Пунктом 135.1. статті 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Отже, ПК України визначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Водночас статтею 1 цього Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Отже, первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкту оподаткування.
В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною другою статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З аналізу наведеного слідує, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
З акту перевірки слідує, що перевіркою повноти декларування ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" показників рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 5333334 грн., у тому числі за 4 квартал 2016 року в сумі 3666667 грн., за 2 квартал 2017 у сумі 1666667 грн.
Перевіркою встановлено, що ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" у перевіряємому періоді мало взаємовідносини із контрагентами ТзОВ «Профі Трейд» і ТзОВ «Лібор Приват», які мають ознаками фіктивності.
Відтак, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит за період з 01.05.2016 по 30.11.2017 та витрати за 4 квартал 2016 року та 3 квартал 2017 року.
Як встановлено судом, між ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (замовник) та ТзОВ «Профі Трейд» (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1/10/2016 від 01.10.2016. Відповідно до умов якого, виконавець бере на себе зобов'язання надати, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів замовника на рекламних майданчиках партнерської мережі «Адлабс-медіа нетворк» у мережі Інтернет та створення сайту з правом адміністрування доменного імені; створення графічних та текстових логотипів і підготовка корпоративного дизайну (далі - послуги) у відповідності з умовами договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця. Виконавець гарантує розміщення рекламних матеріалів на Інформаційних ресурсах згідно з додатком №1 до договору. Сукупна вартість послуг за цим договором визначається сукупною вартістю всіх рахунків, виставлених виконавцем. Розрахунки здійснюються у гривнях шляхом переказу грошових коштів замовника на розрахункових рахунок виконавця. Договір діє до 31.12.2016 (а.с. 31-35, т.1).
У додатку №1 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 зазначено текст матеріалу для розміщення - інформація про компанію та конкуренті переваги на російській та англійській мовах та графічний об'єкт (фотографія, малюнок тощо) (а.с. 36-37, т.1).
На підтвердження виконання умов договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 позивачем, в ході проведення перевірки були надані наступні документи:
- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016, згідно з яким виконані роботи (послуги), а саме - проведення рекламного заходу та створення сайту з правом адміністрування доменного імені. Створено сайт доступний за url адресою: htts//www.nexttrade.compani/. Всього надано послуг на загальну суму 4000000,00 грн., з них: підготовка рекламного заходу в кількості 1, вартістю 2300000,00 грн., створення сайту з правом адміністрування доменного імені та супроводження 2017* в кількості 1, вартістю 700000,00 грн. та продаж доменного імені та налаштування фавікону в кількості 1, вартістю 1000000,00 грн.;
- акт №2 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016, згідно з яким виконані роботи (послуги), а саме - підготовка корпоративного дизайну та створення логотипу. Всього надано послуг на загальну суму 400000,00 грн., а саме: підготовка корпоративного дизайну в кількості 1, вартістю 394000,00 грн., створення графічного логотипу І рівня, в кількості 1, вартістю 900,00 грн., створення текстового логотипу ІІ рівня, в кількості 2, вартістю 1100,00 грн., створення графічного логотипу ІІ рівня, в кількості 4, вартістю 4000,00 грн.. Створені логотипи представлені у додатках № 1-7 до цього акту та були передані замовнику в електронному вигляді (а.с. 39-46, т.1);
- звіт про проведення рекламного заходу від 10.01.2017 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016, у якому зазначено показники та охоплення рекламного заходу. Дата старту 01.10.2016, дата завершення 31.12.2016 та наведені кількісні дані «Банера», а саме: кліків - 7017, унікальних кліків - 5749, відгуків - 0,45%, унікальних відгуків - 2,01%, показів - 1545528, охоплення заходу «банер» - 286348 чол., середня частота контакту - 5,40, залучено відвідувачів - 5257, в тому числі бачили повторно - 3190; кількісні дані «Сайту», а саме: відвідувачів сайту - 5147 чол., унікальних відвідувачів - 2379 чол., повторні візити - 2768, середня частота контакту - 2,16, а також наведено звіт щодо використання бюджету: бюджет 2300000,00 грн., вартість 1000 показів - 1488 грн., вартість охоплення 1000 чоловік - 8032 грн., вартість кліку - 328 грн., вартість залучення відвідувачів - 438 грн., в тому числі повторний перегляд - 721 грн. (а.с. 47-58, т.1).
Оплата за надані послуги проведена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та виписки по особовому рахунку (а.с. 59-70, т.1).
Операції з надання послуг відображені в бухгалтерському і податковому обліках позивача, що підтверджується карткою рахунку № 631 за листопад 2016 року - грудень 2017 року (а.с. 71-72).
ТзОВ «Профі Трейд» було виписано податкові накладні від 27.12.2016 № 83 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн. та від 31.12.2016 № 456 на загальну суму з ПДВ 400000,00 грн. (а.с. 73, 75, т.1).
Зазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 74,76, т.1).
Також, між ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (замовник) та ТзОВ «Лібор Приват» (виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з продажу аналітичних оглядів ринків № нкст03/17 від 03.03.2017. Відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для замовника, а саме надання готових звітів щодо ринку природного газу в Україні, згідно за змістом відображеним у додатку 1 та додатку 2, які є невід'ємною частиною договору. Послуги надаються в письмовій формі шляхом надання замовнику письмового звіту в електронному вигляді та за необхідністю замовника, у кольоровому вигляді. Строк надання послуг за цим договором складає до 6 місяців з дати підписання додатку. Термін надання послуг продовжується на строк тимчасового припинення надання послуг. Вартість послуг визначається виконавцем виходячи з обсягів та специфіки послуг та встановлюється в розмірі 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн. Форма оплати - 100% оплата послуг на момент підготовки аналітичної інформації. Договір діє до 31.12.2017 (а.с. 77-80, т.1).
Згідно з додатком №1 від 17.03.2017 до договору № нкст03/17 від 03.03.2017 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для замовника, а саме надання готового звіту, який включатиме у собі інформацію, що відповідає таким розділам: 1) Тема дослідження: огляд ринку палива і енергетики. Аналіз газового ринку:можливості і перешкоди. 2) Структура готового аналізу ринку: огляд паливно-енергетичного ринку України; світовий ринок природного газу. Альтернатива Газпрому. Прогноз видобутку та споживання; аналіз ринку природного газу України; електроенергетика - перспективи розвитку галузі та інвестиційна привабливість; огляд ринку нафти і нафтопродуктів в Україні (а.с. 81, т.1).
На підтвердження виконання умов договору № нкст03/17 від 03.03.2017 позивачем, в ході проведення перевірки були надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ЛП№15 від 30.06.2017, згідно з яким виконані роботи (послуги) - надання маркетингових послуг в кількості 1 шт. на загальну суму2000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 333333,33 грн. (а.с. 82, т.1).
Оплата за надані послуги проведена у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення та виписки по особовому рахунку (а.с. 83-85, 87, т.1).
Операції з надання послуг відображені в бухгалтерському і податковому обліках позивача, що підтверджується карткою рахунку № 631 за листопад 2016 року - грудень 2017 року та за грудень 2016 року - грудень 2017 року (а.с. 86, 88, т.1).
На думку суду, всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Враховуючи наведене суд вважає, що господарська операція між ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" та його контрагентами ТзОВ «Профі Трейд», ТзОВ «Лібор Приват» відбулася і послуги було надано в повному об'ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі.
Водночас, придбання позивачем послуг у ТзОВ «Профі Трейд», ТзОВ «Лібор Приват» безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.
Наявність належним чином оформлених первинних документів по оформленню господарських операцій позивача з його контрагентами не заперечується відповідачем.
На підставі документів, складених контрагентами позивачем був сформований податковий кредит та витрати відповідних звітних періодів.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення господарських операцій по отриманню послуг від вищевказаних контрагентів, а отже податковий кредит та витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно.
Однак, в акті перевірки від 05.02.2018 № 1836/14-04/40289067 зазначено, що ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" за період з 19.02.2016 по 30.09.2017 занижено податок на прибуток в сумі 960000,00 грн., в тому числі: за 4 квартал 2016 року в сумі 660000,00 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 300000,00 грн., а також завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2017 року на суму 1066666,00 грн.
Підставою для таких висновків стала відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Профі Трейд» та ТзОВ «Лібор Приват», оскільки такі господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, та іншого майна, які необхідні для надання таких послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу та в чому виражений результат таких послуг. Також аналізом єдиного реєстру судових рішень встановлено, що вказані контрагенти позивача фігурують як суб'єкти господарювання, що мають ознаки фіктивності у кримінальних провадженнях.
Відтак, проводячи перевірку, контролюючий орган виходив з того, що діяльність контрагентів позивача спрямована на надання вигоди третім особам шляхом підміни товарної номенклатури в ланцюгах постачання та відповідного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.
Однак, з такими твердженнями податкового органу погодитись не можна, оскільки контролюючим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведено умислу посадових осіб позивача та його контрагентів на укладення угод, які суперечать інтересам держави і суспільства та відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання послуг та прибутку.
В акті перевірки зафіксовано, що аналізуючи звіт про проведення рекламного заходу за звітний період з 01.10.2016 по 31.12.2016, в якому зазначені основні показники та охоплення рекламного заходу, а саме: дата старту - 01.10.2016, дата завершення - 31.12.2016. При цьому, за період показів банера - 1545528, кліків - 7017, унікальних кліків - 5749, залучено відвідувачів - 5257, відвідувачів сайту - 5147, із них унікальних відвідувачів - 2379, перевіркою встановлено невідповідність між кількістю кліків на банер із кількістю залучених відвідувачів сайту та реальною кількістю відвідувачів. При цьому, у актах та звіті відсутні посилання на фактичний ресурс, який надавав відповідні рекламні послуги, а також не зазначено, де розміщувались відповідні банери. Також встановлено невідповідність вказаних операцій у часовому проміжку, оскільки згідно з даними звіту РК, показ банера та відвідування сайту відбувалось, починаючи із 01.10.2016, а саме: показ 01.10.2016 в кількості 6132 рази та 61 відвідувач сайту. Звертається увага і на те, що договір між суб'єктами було укладено також 01.10.2016, відповідно на розробку сайту рекламної компанії і банерів у ТзОВ «Профі Трейд» було менше 1 робочого дня.
На переконання суду, невідповідність між кількістю кліків на банер із кількістю залучених відвідувачів сайту та реальною кількістю відвідувачів та відсутність посилання на фактичний ресурс, який надавав відповідні рекламні послуги, а також незазначення розміщення банерів, не є порушенням умов договору. Роботи, передбачені вказаним договором виконані у повному обсязі. Щодо невідповідності вищевказаних операцій у часовому проміжку, то суд зазначає, що роботи по створенню (розробки) сайту здійснювалися раніше, а сайт міг працювати у тестовому режимі з метою перевірки коректності його роботи. Вказані твердження відповідача не підтверджені будь-якими доказами.
Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що сайт із доменним ім'ям www.nexttrade.compani зареєстровано лише 10.02.2017, тоді як акт виконаних робіт підписано 27.12.2016, оскільки як зазначено в акті здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 27.12.2016 до договору № 1/10/2016 від 01.10.2016 у разі необхідності внесення будь-яких змін і доповнень в сайт можливе після завірення акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) і до 31.12.2017.
Разом з тим, під час перевірки перевіряючим було надано звіт про проведення рекламного заходу від 10.01.2017, у якому вказано зміст та обсяг наданих ТзОВ «Профі Трейд» послуг з підготовки рекламного заходу, створення сайту з правом адміністрування доменного імені, який по своїй суті є додатком до акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №1 від 27.12.2016, тому твердження відповідача, що акт здачі-приймання наданих послуг не відповідає вимогам чинного законодавства не заслуговують на увагу. Також надано фото створених графічних матеріалів, що надавалася під час перевірки перевіряючим для ознайомлення.
В той же час, суд наголошує, що певні недоліки в оформленні документів в сукупності з усіма наданими первинними документами, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту.
Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що під час перевірки перевіряючими були застосовані бази даних ГУ ДФС, відповідно до яких інформація про трудові, виробничі ресурси у ТзОВ «Профі Трейд» відсутня, останній формує податковий кредит у грудні 2016 року за рахунок придбання рекламних послуг, бітуму, мандарин свіжих, відсіву, хурма свіжа, гранат свіжий, підшипників, папір А4, техобслуговування асфальтобетонної установки, нитки для шиття. При цьому, ТзОВ «Профі Трейд» документувало придбання рекламних послуг від ТзОВ «Роланд Інвест», яке в свою чергу формує податковий кредит за рахунок придбання молочних виробів.
На думку суду, твердження відповідача про відсутність у ТзОВ «Профі Трейд» трудових, виробничих ресурсів є безпідставним, оскільки навіть відсутність ресурсів не виключає можливості реального виконання контрагентами господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вимоги позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). При цьому, замовник послуг не зобов'язаний перевіряти контрагентів на наявність персоналу, власних або орендованих ресурсів.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15 (касаційне провадження № К/9901/28924/18).
Також в акті перевірки встановлено, що відносно директора ТзОВ «Профі Трейд» ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 205-1 КК України відкрито кримінальне провадження № 32018030000000013 від 23.04.2018, яке скероване до Шевченківського районного суду міста Києва разом з обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню від 18.05.2018 та угодою про визнання винуватості від 18.05.2018.
Відповідно до пояснення (протоколу допиту) відібраного у ОСОБА_3 - керівника ТзОВ «Профі Трейд», останній повідомив, що до діяльності суб'єктів господарювання серед яких є і ТзОВ «Профі Трейд» причетності не має та чує вперше. Весною 2017 року при пошуку роботи на сайті оголошень ОLX, він зустрівся із громадянином, який представився ОСОБА_7, після чого останній пообіцяв грошову винагороду в розмірі 2 тис. грн., за те, що на гр. ОСОБА_3 буде зареєстровано ряд суб'єктів господарювання. При наступній зустрічі з ОСОБА_7 вони пішли до нотаріуса, де ОСОБА_3 було підписано велику кількість документів про реєстрацію суб'єктів господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_3 передав копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_7, а також підписав велику кількість чистих листів паперу формату А4. Печатки та будь-які розпорядчі документи підприємств ОСОБА_3 не отримував та діяльність не здійснював.
З даного приводу суд зазначає, що послуги ТзОВ «Профі Трейд» надавалися позивачу в період з 01.10.2016 по 30.12.2016, коли директором підприємства був гр. ОСОБА_4 та всі первинні документи підписані останнім. Достовірність підписів гр. ОСОБА_4 підтверджена висновком експертного дослідження Кивїського НДЕКЦ МВС України від 25.02.2018 № 8-4/5 (а.с. 131-140, т.1).
Крім того, як стверджував при допиті гр. ОСОБА_3, документи про реєстрацію суб'єктів господарської діяльності підписувалися ним весною 2017 року, тобто після здійснення господарської операції між ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" та ТзОВ «Профі Трейд» (договір про надання послуг № 1/10/2016 укладено від 01.10.2016, терміном дії до 31.12.2016).
При цьому, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, за наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Також саме по собі порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва контрагентів платника податків без доведеності фіскальним органом, на підставі належних та допустимих доказів здійснення контрагентом протиправної, злочинної діяльності, що спрямована на формування необґрунтованих податкових вигод, та без доведення обізнаності платника податків про незаконний характер діяльності контрагентів, не може бути належним доказом протиправного формування платником податків даних податкового обліку. Заперечення керівником своєї причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності створеної та керованої ним юридичної особи не є достатньо об'єктивною та достовірною інформацією, позаяк відповідні пояснення можуть бути надані з метою можливого уникнення для себе негативних кримінально-правових наслідків.
При цьому, складання протоколів допиту не виключає можливості здійснення між позивачем та його контрагентами реальних господарських операцій.
Матеріали справи не містять вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів ТзОВ «Профі Трейд» і ТзОВ «Лібор Приват».
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи директором ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" умисно ухилився від сплати до бюджету в період з 19.02.2016 по 20.12.2017 податку на прибуток на загальну суму 960000,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 1066666,00 грн.
Завдані збитки державі ОСОБА_6 відшкодував, у зв'язку з чим ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області Галяна А.М. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017030000000048 від 11.02.2017 підозрюваного ОСОБА_6 (директора ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД") звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України на підставі частини четвертої статті 212 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили.
Однак в подальшому, позивачем подано до Луцького міськрайонного суду заяву про перегляд вказаної ухвали суду від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами. Зокрема вказана заява мотивована тим, що будь -якого злочину він не вчиняв. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-о/161/15/18, яка залишена без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.01.2019, задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 у справі № 161/3915/18, провадження № 1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017030000000048 від 11.02.2017 у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі частини четвертої статті 212 КК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Крім того, в акті перевірки встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності проведення маркетингового дослідження ринку відповідно до укладеного договору з ТзОВ «Лібор Приват» та за результатами проведеного дослідження не спостерігається у ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» підвищення економічних показників.
На думку суду, твердження відповідача з даного приводу є безпідставними, оскільки на момент здійснення господарської операції було оформлено звіт про проведене маркетингове дослідження (1493 аркуші), який було надано на момент проведення перевірки та на вимогу суду пред'явлено у судове засідання. Однак, останній до матеріалів справи не долучався у зв'язку з відсутністю такої необхідності.
Разом з тим, суд зазначає, що податкове законодавство не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника. Кожний платник вправі одноособово оцінювати ефективність і доцільність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети. Господарський характер витрат платника не повинен визначатися виключно збільшенням показників та ставитися у залежність від факту та часу досягнення платником кінцевого результату у вигляді одержаного доходу. Навіть неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. При цьому, збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської.
В свою чергу, поняття економічного ефекту не розкрито в ПК України, однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Також суд зазначає, що метою маркетингових досліджень є збільшення ймовірності успіху маркетингової діяльності, виявлення можливості підприємства посісти конкурентні позиції на ринку, знизити ризик і міру невизначеності.
Відтак, господарські операції позивача з його контрагентами хоча не передбачають отримання прибутку безпосереднього від її здійснення, але передбачають можливість виникнення позитивних змін капіталу платника податків у майбутньому.
При цьому, як пояснила представник позивача у судовому засіданні, ПП "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" є діючим, здійснює вищевказаний вид діяльності і на даний час та не є збитковим.
Суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його постачальниками, а більш того контрагентів постачальників, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Сам факт наявності господарських операцій з контрагентами, які порушують податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Навіть в разі порушення контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагентів, узгодженості дій з контрагентами для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.
Також, якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. А невиконання податкових зобов'язань контрагентом платника податків не може свідчити про недостовірність даних податкового обліку платника податків, якщо не встановлені обставини, які свідчать про сприяння останнім у такому невиконанні.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 817/1422/13-а.
Отже, на думку суду, з урахуванням встановлених обставин справи, позивачем правомірно відображено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 4 квартал 2016 року та 2 квартал 2017 року, а також правомірно відображена сума від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2017 року по операціях з отримання послуг, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Протилежного судом не встановлено.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404, а тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 33999,99 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 481 від 02.08.2018.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 21.02.2018 № 0001321404 та № 0001311404.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь Приватного підприємства "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" судові витрати в розмірі 33999,99 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: Приватне підприємство "НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (43005, Волинська обл., м. Луцьк, майдан Привокзальний, 1, код ЄДРПОУ 40289067).
Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 39400859).
Суддя Р.С. Денисюк
Повний текст рішення складено 12 квітня 2019 року.