про відвід
м.Вінниця
12 квітня 2019 р. Справа № 120/531/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Альчука М.П. у справі №120/531/19-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Апеляційного суду Вінницької області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
11 квітня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 20150 про відвід судді Альчука Максима Петровича.
В обґрунтування заяви зазначено, що головуючий суддя Альчук М.П. перебуває в дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_2, яка була керівником апарату Апеляційного суду Вінницької області і є керівником апарату Вінницького апеляційного суду, що також підтверджується даними соцмереж. Також позивач вказує на те, що головуючий суддя є близьким родичем судді Вінницького апеляційного суду Рупака А.А.. Зазначені обставини, на думку позивача, викливають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та можуть свідчити про особисту заінтересованість у результаті розгляду даної справи.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Шаповалову Т.М..
Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.
Як видно зі змісту поданої заяви позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує, що ій відомо, що головуючий суддя Альчук М.П. перебуває в дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_2, яка була керівником апарату Апеляційного суду Вінницької області і є керівником апарату Вінницького апеляційного суду, що також підтверджується даними соцмереж. Також позивач вказує на те, що головуючий суддя є близьким родичем судді Вінницького апеляційного суду Рупака А.А.
При цьому, позивач не вказує про те, коли їй стало відомо про такі обставини.
Відповідно до статті 39 КАС України відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 11 березня 2019 року отримана позивачем 14 березня 2019 року (а.с.83).
Крім того, як вбачається з додатків до заяви про відвід, а саме: витягів з мережі Інтернет сторінок соціальної мережі Фейсбук, які на думку позивача підтверджують дружні та родинні стосунки судді Альчука М.П., вони були зроблені 26 березня 2019 року ( лівий верхній куток сторінки).
Адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання було призначене на 27 березня 2019 року, але за клопотанням позивача було відкладено в зв'язку з її хворобою (а.с.108).
В той же час, заяву про відвід подано лише 11 квітня 2019 року, з порушенням строків, встановлених статтею 39 КАС України.
Розглядаючи ж доводи позивача, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що вони не вказують на наявність підстав для відводу, наведених в статті 36 КАС України.
Суддя Альчук М.П. не є членом сім'ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суддя Рупак А.А., а також члени сім'ї ОСОБА_2 не є сторонами у справі чи представниками сторін.
Статус дружби в соціальній мережі не може свідчити про дружбу в реальному житті та не може свідчити про якісь особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства. Існування такого статусу між людьми в соціальній мережі не достатньо, щоб установити конкретну упередженість судді.
Інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді позивачем не наведено.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Наведені в заяві доводи позивача про упередженість головуючого судді не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин справи.
При розгляді заяви позивача про відвід судді Альчуку М.П., судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П. у адміністративній справі 120/531/19-а слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі №120/531/19-а головуючого судді Альчука Максима Петровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна