09 квітня 2019 року Справа №804/1132/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на позивача по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати бездіяльність Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області протиправною, в частині порушення відповідачем порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці при складанні санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ОСОБА_1 №2/2-11-3/2472 від 04.09.2014 та №2/2-11-3/3091 від 10.07.2015, та зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на їх усунення.
Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9285/17.
Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року за клопотанням позивача провадження у справі № 804/1132/18 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2019 року.
19 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 8041132/18 за відсутності представника ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
У зв'язку з чим, розгляд справи ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було відкладено на 09 квітня 2019 року та визнано обов'язковою участь у судовому засіданні представника позивача. Попереджено особу, явка якої визнана даною ухвалою обов'язковою, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини невиконання, до неї може бути застосовано захід процесуального примусу, визначений ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України.
09 квітня 2019 року від представника ПАТ «ПІВДГЗК» до канцелярії суду подано аналогічне за змістом клопотання про розгляд справи №804/1132/18 без уповноваженого представника позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
На думку суду, вказаними діями представника ПАТ «ПІВДГЗК» допущено невиконання процесуальних обов'язків, покладених на позивача ухвалою від 21.02.2019 року, та зловживання процесуальними правами, передбаченими ст. 44 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1,2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).
Пунктами 1,3 частини 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" №2629-VIІI від 23.11.2018р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.
Враховуючи характер порушення, наслідком якого стала неможливість проведення судового засідання, та особу позивача, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заходів процесуального примусу у вигляді максимальної суми штрафу, а саме трьох розмірів прожиткового мінімуму, що складає 5 763,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.4 ст. 149 КАС України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Роз'яснити позивачу, що в силу положень ч.3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 44, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000, адреса: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн.
Роз'яснити позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Копії даної ухвали направити позивачу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя В.В. Кальник