19 березня 2019 року Справа № 160/1421/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
12 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи з 17.11.2004 року по 26.05.2005 року та з 27.05.2010 року по 27.12.2010 року та виплачувати перераховану пенсію з дня звернення, тобто з 03.10.2017 року.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, зазначивши які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.
18.03.2019 року на адресу суду позивачем надано уточнену позовну заяву, в яеій викладено позовні вимоги: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії з урахуванням періодів роботи з 17.11.2004 року по 26.05.2005 року та з 27.05.2010 року по 27.12.2010 року та виплачувати перераховану пенсію з дня звернення, тобто з 03.10.2017 року.
Також в уточненій позовній заяві позивач просить поновити строк подання позовної заяви.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання позовної заяви позивач посилається на те, що протягом тривалого терміну позивач знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. В підтвердження позивачем надано: епікриз № 241/242 з 26.02.2018 р. по 09.03.2018 р., довідка невропатолога АКК № 813 від 11.04.2018 р., епікриз № 1019/1027 з 06.08.2018 р. по 16.08.2018 р.
Так, з поданих позивачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 у період з 26.02.2018 р. по 09.03.2018 р. та у період з 06.08.2018 р. по 16.08.2018 р. перебував на лікуванні в денному стаціонарі КУ Першотравенської ЦМЛ ДОР з діагнозом: двосторонній плече-лопатковий периартроз НФС 2 ст. ДФА ліктьових, НФС 2 ст., колінних НФС 2 ст, стійкий больовий синдром (захворювання проф 2017).
Судом встановлено, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 08.02.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ "Укрпошта" на конверті.
При цьому, як вказує позивач, порушення його права в частині невірного обрахунку пенсії триває з жовтня 2017 року. Позивач вказує, що звертався до відповідача з заявою про перерахунок стажу, та листом від 19.02.2018 року № 30129 у задоволенні заяви відмовлено.
Отже, про відмову в перерахунку стажу ОСОБА_2 та відмови у зарахунку до його стажу періодів роботи з 17.11.2004 року по 26.05.2005 року та з 27.05.2010 року по 27.12.2010 року позивач дізнався саме з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2018 року № 30129.
Так, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Час звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не є безмежним, воно має (повинно) відбуватися у встановлені законом процесуальні строки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Вказана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 9901/766/18.
Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На підставі викладеного, суд визнає наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення неповажними, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на те, що про існування спірних правовідносин позивачу стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2018 року № 30129.
Натомість подані докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не приймаються, оскільки позивач у період з 10.03.2018 р. по 05.08.2018 р. та з 17.08.2018 р. на стаціонарному лікуванні не перебував та мав змогу звернутись до суду з даним позовом.
Окрім того, позивачем не надано до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, зазначивши які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.
З огляду на викладене, станом на 19.03.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем та позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, зазначивши які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, - не виконані, а подану заяву про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд не знаходить обґрунтованою, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 19.03.2019 року не виконано, даний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник