Справа № 619/4097/18 Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/818/2660/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
12 квітня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Кононихіної Н.Ю., за виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків та витребування доказів про відомості щодо кількості грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 та номери цих банківських рахунків, чи були відкриті і закриті рахунки - поточні, карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші - на ім'я ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1 як фізичної особи чи ФОП на момент 02 жовтня 2018 року до 18 березня 2019 року, з наданням інформації та виписок щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками з виписками щодо даних обставин, з наданням інформації на момент 02жовтня 2018 року до 18 березня 2019 року щодо депозитарних - сейфових та банківських - ячейок, індивідуальних банківських сейфів на праві оренди на ім'я ОСОБА_4.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 08 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримували, з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 квітня 2019 року.
Однак вказані виділені матеріали не можуть бути прийняті до розгляду Харківським апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.
Згідно до п.2.21 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (із змінами та доповненнями), затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173, передбачено: У разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку. До нової справи підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.
Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу Харківського апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, які належним чином не посвідчені судом, на ухвалі судді про відкриття провадження від 10.10.2018 року відсутня гербова печатка суду (а.с.16).
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, по справі ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.49).
Однак, у виділених матеріалах справи відсутня ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року.
Також, у протоколі судового засідання від 19 березня 2019 року зазначено оголошення суддею двох ухвал о 12-00 годині та о 12-11 годині (а.с.46-47), проте виділені матеріали справи містять тільки одну ухвалу.
Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.
У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк двох днів після отримання справи. Після усунення вказаних недоліків справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У зв'язку з тим, що справу повернуто до суду першої інстанції клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року не вирішується.
Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд
ухвалив:
Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.
Встановити Дергачівському районному суду Харківської області строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Яцина.