Апеляційне провадження № 11сс/818/487/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2100/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
8 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 1201922077000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 1201922077000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 15.05.2019 року та визначено заставу в розмірі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин, не вбачав підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання. Наявність у підозрюваного попередніх судимостей, за які він відбув покарання, не може бути доказом його схильності до вчинення злочинів в подальшому. Вважає, що прокурором не було доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи вказані обставини, достатнім буде застосування до підозрюваного домашнього арешту із покладення відповідних обов'язків, передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який пояснив, що стосовно ОСОБА_8 обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні вже направлений до суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Липецького ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 1201922077000141, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 17.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 16.03.2019 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , де разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_12 пішов спати до іншої кімнати. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить та не бачить дій ОСОБА_13 , зайшов у кімнату та вкрав з куртки потерпілого ключі від автомобілю Opel Vectra 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить останньому. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 вийшов з квартири, підійшов до автомобілю Opel Vectra, відкрив його ключами, маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи проти волі власника, суб'єктивио усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти таким чином, не маючи права користування вказаним транспортним засобом, сів за кермо автомобілю, за допомогою ключів запустив двигун та почав рух на вказаному автомобілі, чим незаконно заволодів належним потерпілому транспортним засобом.
Зі змісту протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю, тому підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену йому, відсутні. Наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків, підтверджується даними про особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період не погашеної судимості, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні направлений до суду, а в кримінальному провадженні № 12018220530002595 останньому повідомлено про підозру. З урахуванням вказаних обставин, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, застосування якого не зможе попередити настання встановлених слідчим ризиків.
Крім того колегія суддів відмічає, що слідчим суддею в межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, застосовано до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на повідомлену прокурором інформацію про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні вже направлений до суду, сторона захисту не позбавлена можливості в порядку, визначеному ст. 315 КПК України, звернутися з клопотанням про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: