Іменем України
02 квітня 2019 року м. Кропивницький
справа № 396/1557/18
провадження № 22-ц/4809/425/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач)
судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1;
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шепетько В.І. від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулась до суду з позовом, згідно якого просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.
В обґрунтування вимог зазначила, що позивач є пенсіонером, її доходом є лише пенсія за віком, має повнолітнього сина ОСОБА_2, який добровільно відмовляється надавати допомогу на лікування та утримання матері. Також вказує, що є інвалідом другої групи, проживає в квартирі одна, самостійно несе всі витрати з оплати комунальних послуг, придбання вугілля і дров, постійно витрачається на лікування, а тому потребує матеріальної допомоги свого сина. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач має постійне місце роботи, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, вважає наявними підстави для задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково; постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22 серпня 2018 року, довічно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд послався на визначений чинним законодавством обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги та погодився з доводами про непрацездатність та скрутне матеріальне становище позивача. На підставі викладеного, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1000,00 грн.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а також з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.
За доводами апеляційної скарги, порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає у тому, що судом не взято до уваги, не надано правової оцінки та залишено без вирішення заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, виключно за наявними у справі матеріалами, незаконно позбавивши відповідача можливості спростувати у порядку загального позовного провадження обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, не встановивши обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення несправедливого, необґрунтованого й незаконного рішення.
Неповнота з'ясування фактичних обставин справи полягає у тому, що поза увагою суду першої інстанції залишилися фактичні обставини щодо
- майнового стану позивача: позивачка отримує пенсію в розмірі, що забезпечує прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб, які втратили працездатність; згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за позивачкою зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3524010000:02:002:0850 площею4,1583 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), яка є об'єктом договору оренди земельної ділянки, укладеного позивачем зі СТОВ «Росія». Також за позивачем зареєстроване право власності на квартиру загальною площею 40,7 кв.м. за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р., АДРЕСА_1. За наявною у відповідача інформацією, у 2018 році позивачем було продано житловий будинок з присадибною ділянкою у с. Веселий Кут Новоукраїнського району та автомобіль Москвич 2140 й кошти від продажу залишились у позивача. До того ж, ОСОБА_1 укладений договір довічного утримання (серія та номер: 189, виданий 18.03.2016, видавник: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу) з гр. ОСОБА_4, за яким в обмін на своє довічне утримання позивач передала у власність ОСОБА_5 квартиру під номером 7 у будинку під номером 26, розташованому на вулиці Промисловій в місті Новоукраїнка Кіровоградської області;
- майнового стану відповідача : середньомісячна зарплата у 2018 році становила 6300,00 грн.; хворий на атеросклеротичний кардіосклероз, подагричний артрит, тому потребує постійного приймання вартісних лікарських препаратів, стаціонарного лікування; відсутнє у власності житло та будь-яка нерухомість. Посилається на те, що у жовтні 2017 року сталася пожежа у будинку по пр. Степовому, 8, де відповідач з дружиною проживають у її матері ОСОБА_6, у результаті чого вигоріла частина будинку й повністю знищено більшість побутових речей та меблів. На утриманні відповідача перебувають дружина ОСОБА_7, яка втратила роботу із серпня 2018 року, та мати дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонеркою та має низку хронічних захворювань, що потребують постійного й вартісного лікування.
Суд залишив поза увагою також наявність у позивача ще одного сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість отримання матеріальної допомоги також і від нього.
Стверджує, що укладення позивачем договору довічного утримання взагалі виключає можливість покладення на будь-кого іншого, ніж сторона за вказаним договором, обов'язку утримувати позивача.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року; встановлено строк для подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції дотримано вимог процесуального закону, повно і всебічно встановлено фактичні обставини справи, постановлено законне рішення. На доводи апеляційної скарги зазначає, що оскільки другий син - ОСОБА_9 добровільно допомагає матері в міру своїх фінансових можливостей, вимога про стягнення з нього аліментів не пред'являється; звертає увагу на неподання відповідачем доказів на підтвердження власних доводів про відчуження позивачем будинку і автомобіля. Вважає, що відповідач вводить суд в оману, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на пожежу у домоволодінні матері дружини, оскільки фактично пожежа сталася в частині домоволодіння, де проживає інша особа, а відповідач жодних матеріальних збитків не поніс. Вказане підтверджується актом про пожежу, наданим до суду самим відповідачем. Також вказує на те, що укладення нею договору довічного утримання не позбавляє відповідача обов'язку утримувати непрацездатну матір.
Ухвалою від 20 лютого 2019 року апеляційним судом задоволено частково клопотання відповідача; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі надати до суду інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2018 рік; зобов'язано Новоукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надати до суду інформацію про доходи ОСОБА_1 за 2017- 2018 роки.
Апеляційним судом отримано витребувану від органів Пенсійного фонду та фіскальної служби інформацію.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.
Судом встановлено такі обставини:
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, що останнім не заперечується.
Позивач перебуває на обліку в Новоукраїнському УПСЗН та отримує пенсію по інвалідності, 2 група загального захворювання(а.с. 7-8).
Виписним епікризом №4952, виданим Кіровоградським обласним онкологічним диспансером, підтверджується, що позивач має діагноз дисплазія шийки матки 3 ст. (а.с. 10).
Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Статтею 205 Сімейного кодексу передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.
Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх працездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не є абсолютним.
Сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов'язку надання їм утримання, стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу. Свідчення такої потреби є отримання матір'ю чи батьком доходів, які є меншими за прожитковий мінімум. Згідно з діючим законодавством, держава забезпечує необхідним утриманням непрацездатних осіб пенсією за віком, пенсією з інвалідності, державною допомогою тощо.
При визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно враховувати можливість отримання ними матеріальної допомоги від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів.
Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не наділений правом збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка надається як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Керуючись зазначеними вимогами процесуального закону, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши фактичні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги.
Так, судом враховано, що позивач є непрацездатною особою, яка потребує допомоги на лікування (а.с. 7, 8, 10), однак, крім пенсії по інвалідності (а.с. 140), ОСОБА_1 отримує соціальні виплати та додатковий дохід від передачі належної їй земельної ділянки в оренду (а.с. 123). Не заперечується позивачем також факт укладення нею договору довічного утримання (а.с. 109-111). За яким отримує щомісячно матеріальне забезпечення з утримання (догляду) у сумі 300,00 грн. Також здійснюється утримання у вигляді забезпечення харчуванням та належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів (а.с.107-111). Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 18 121,56 за 2018 рік (а.с.140). Розмір отриманих коштів за договором оренди за 2018 рік становить : 4230,84 грн та 745,34 грн. (а.с.123). Соціальні виплати за 2018 рік становлять 1717,50 грн. та 2000,00 грн (а.с.123).
Доводи відповідача про доходи його матері з продажу будинку та автомобіля, не знайшли свого підтвердження за наслідком дослідження належних та допустимих доказів. Його адвокат відмовився клопотати про витребування даної інформації.
Колегією апеляційного суду також взято до уваги матеріальне та сімейне становище відповідача (а.с. 52-54), а також те, що він є не єдиною дитиною позивача. Його доходи за період з 01.10.2017 року по 30.09.2018 року складають 76 203,60 грн., без утримань. Фактична виплата становить в місяць 5 166,00 грн. Страждає на атеросклеротический кардіосклероз, подагрический артрит (а.с.52). Проживає з дружиною, яка звільнена з роботи з 17 серпня 2018 року (а.с.60). Згідно акту державного інспектора з нагляду у сфері пожежної те техногенної безпеки в м. Кропивницький Кіровоградського району від 9 жовтня 2017 року будинок проживання ОСОБА_10 зазнавав пожежу, а відтак пошкоджений (а.с.55).
Оцінивши наявні в матеріалах справи та подані до суду апеляційної інстанції докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. Таким чином частково задовольнивши вимоги скарги.
Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні у відповідній його частині.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи призводить до зміни оскаржуваного рішення в порядку ч. 4 ст. 376 ЦПК України.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним судом вимогам.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити частково.
Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року в частині визначення розміру стягнення сум аліментів та судового збору - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 25000, м. Кропивницький, туп. Степовий, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: 27100, АДРЕСА_2) аліменти в твердій грошовій сумі 500,00 (п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 25000, м. Кропивницький, туп. Степовий, буд. 8) в дохід держави (отримувач коштів банк отримувача - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 176,20 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ЦПК України.
Повний текст виготовлено 12 квітня 2019 року
Головуючий суддя Л.М. Дьомич
Судді С.М. Єгорова
ОСОБА_11