Житомирський апеляційний суд
Справа №285/83/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №12018060090001563, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №12018060090001563. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що слідчим суддею не було об'єктивно перевірено її доводи викладені в скарзі на постанову слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №12018060090001563, що свідчить про їх безпідставне та неаргументоване відхилення. Зазначає, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчим не встановлено та не опитано осіб, які були свідками вчинення ОСОБА_9 злочину, а також не було отримано даних з Новоград-Волинського міськрай ТМО щодо отримання нею тілесних ушкоджень. Посилається на те, що суд порушив її права, оскільки розглянув справу без залучення її адвоката.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.03.2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування скарги вказала, що слідчим не було з'ясовано всі обставини справи, а саме не допитано свідків, яких слідчому треба було встановити і які могли дати свідчення про вчинення злочину. Вважає, що досудове слідство було проведене неповно, без усебічного дослідження обставин справи і слідчий при закритті провадження не дотримався вимог КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчий повно та об'єктивно встановив обставини події, допитав свідків, дослідив висновки експерта і дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у кримінальному провадженні у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12018060090001563, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 28.02.2019 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018060090001563 від 28.02.2018 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчій виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_9 не вбачається умислу на заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження. Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, характеризується умисною формою вини. Заподіяння легкого тілесного ушкодження з необережності не є карним за даною нормою. Вказані обставини підтверджуються висновком експертизи №40 від 19.01.2019р., згідно якого ОСОБА_7 вказала, що травмувала об ОСОБА_9 кисті рук.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2019р. законна та обгрунтована.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було допитано свідка ОСОБА_9 , з протоколу допиту якого вбачається, що останній ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв, а лише захищався від нападів останньої. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні покази та підтвердили, що ОСОБА_9 тілесні ушкодження ОСОБА_7 не спричиняв. Також, слідчим було досліджено висновок експертизи № 40 від 19.01.2019 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
На підставі викладеного слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018060090001563 від 28.02.2018 року, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування є безпідставними, оскільки спростовуються вище переліченими матеріалами досудового розслідування, яким слідчий надав належну оцінку.
Посилання апелянта на те, що слідчим не встановлено та не опитано осіб, які могли бути свідками вчинення ОСОБА_9 злочину є безпідставними, оскільки слідчим були опитані встановлені свідки, а інших свідків даної події ОСОБА_7 не зазначила. Не посилалася вона на конкретних свідків і в суді апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про те, що слідчим не отримано даних з Новоград-Волинського міськрай ТМО щодо отримання нею тілесних ушкоджень, спростовуються матеріалами провадження, оскільки слідчим досліджено висновки експертизи № 40 від 19.01.2019 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де остання вказала, що травмувала об ОСОБА_9 кисті рук. Даному висновку також надано правову оцінку в постанові слідчого та слідчим суддею.
Вказання апелянтом на те, що суд порушив її права, оскільки розглянув справу без залучення її адвоката безпідставні, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 була присутня при розгляді слідчим суддею її скарги та клопотань про залучення адвоката не заявляла. Також, слід зазначити, що при розгляді даної категорії справ, участь адвоката не є обов'язковою. При апеляційному розгляді вона також клопотання щодо залучення адвоката не заявляла.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено і інші доводи скарги та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №12018060090001563 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: