Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1222/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 квітня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013060050000086 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013060050000086 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 31 травня 2019 року та зобов'язано його: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з с.Злобичі Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілим.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне врахування судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та тих обставин, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, перебуваючи на волі, матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 01.04.2019 йому було пред'явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Під час судового розгляду даної справи стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні ним за попередньою змовою з іншою особою о 23 год. 08.03.2019 в м. Коростені Житомирської області розбою - відкритого викрадення майна загальною вартістю 450 грн. з проникненням в квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, яке виразилося унанесенні ОСОБА_9 численних ударів молотком та металевим гвоздодером по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі та лівої гомілки, а також у вчиненні о 14 год. 30 хв. 31.03.2019 замаху на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 на суму 800 грн., з проникненням у квартиру АДРЕСА_1 .
Можлива причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних дій підтверджуються копіями документів, доданих до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
01.04.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України за вищевказаних обставин.
Стороною обвинувачення також доведено існування ризиків можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 , що є несудимим згідно ст. 89 КК України, іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого.
Ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не доведені будь-якими фактичними даними.
Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 неофіційно працює, має постійне місце проживання у с. Злобичі Коростенського району Житомирської області та стійкі соціальні зв'язки, утримує багатодітну сім'ю, дає зізнавальні показання та сприяє встановленню істини згідно пояснень учасників судового розгляду, висновки слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013060050000086 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Судді: