Провадження № 22-ц/803/2386/19 Справа № 210/28/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
12 квітня 2019 року м.Кривий Ріг
Справа № 212/7916/17
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Стіл", третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_5 профспілкова організація незалежних гірників, про стягнення заробітної плати, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення заробітної плати - задоволено частково.
Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 193 від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_1, починаючи з 19 жовтня 2016 року, оголошено простій у роботі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час простою, у розмірі 7 619 (сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 203 від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3, починаючи з 26 жовтня 2016 року, оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за весь час простою, у розмірі 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №260 від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4, починаючи з 27 грудня 2016 року, оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за весь час простою, у розмірі 12 009 (дванадцять тисяч дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 259 від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2, починаючи з 23 грудня 2016 року, оголошено простій у роботі, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час простою, у розмірі 20 577 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ухвалюючи рішення по справі, суд апеляційної інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду.
Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та предмету заявлених позовних вимог, позивачі судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги не сплачували, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має стягнути ці витрати з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову зустрічного позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2017 року становив 1 600,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 640,00 грн., а за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру судовий збір не може бути меншим 640,00 грн. та не може перевищувати 8 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 містить чотири вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру про стягнення заробітної плати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року частково задоволено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 193 від 18 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_1, починаючи з 19 жовтня 2016 року, оголошено простій у роботі, визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 203 від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3, починаючи з 26 жовтня 2016 року, оголошено простій у роботі, визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №260 від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4, починаючи з 27 грудня 2016 року, оголошено простій у роботі, визнано недійсним розпорядження директора Департаменту з якості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 259 від 22 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2, починаючи з 23 грудня 2016 року, оголошено простій у роботі, а всього задоволено чотири вимоги немайнового характеру.
Отже, за вимоги немайнового характеру з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 560,00 грн. (640,00 грн. х 4), пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру.
Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокузадоволено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 45 804,08 грн. та за ці вимоги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., тобто нижній граничний розмір судового збору, встановлений Законом.
Таким чином, за розгляд справи судом першої інстанції з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.
Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд судом першої інстанції у розмірі 4 800,00 грн. (3 200,00 грн. х 150%).
Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення заробітної плати - додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про стягнення заробітної плати абзацом наступного змісту.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.
Головуючий:
Судді: