Провадження № 22-ц/803/1074/19 Справа № 202/27287/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,
В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 923,72 грн зі сплатою за користування ним відсотків 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2007 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ “А-Банк” договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року у розмірі 68 866,95 грн; з ПАТ «Акцент - банк», ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн, з ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн та судовий збір.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60780621 від 07.10.2005 року у розмірі 68 866,95 грн та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн, а всього заборгованість у сумі 78 866,95 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог «ПриватБанк» до померлого ОСОБА_2
Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 травня 2013 року помер батько ОСОБА_1 - відповідач у даній справі ОСОБА_2 Заочним рішенням суду першої інстанції незаконно задоволено позов банку до особи, яка померла станом на момент винесення рішення. Скаржник є спадкоємицею майна померлого та вважається такою, що прийняла спадщину. У зв'язку із зазначеними обставинами та враховуючи прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 в порядку частини 3 статті 1268 ЦК України, скаржник вважає, що заочне рішення суду першої інстанції щодо стягнення з її батька заборгованості порушує її права, обов'язки та законні інтереси.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.
Відтак, позов може бути пред'явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
Разом з тим, за правилами ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. За таких обставин, позов не може бути пред'явлено до померлої особи.
Згідно матеріалів справи, даний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пред'явлено до суду 18.06.06.2013 року, в той час як відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СР №214278 від 31.05.2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції (а.с.41), ОСОБА_2 помер 29.05.2013 року. Отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились до пред'явлення позову, тому ОСОБА_2 не може бути стороною у справі.
З огляду на зазначене, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та закриття провадження у справі за позовом ПАТ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року- скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П.Варенко
Судді: О.В.Лаченкова
ОСОБА_4