Номер провадження: 22-ц/813/4687/19
Номер справи місцевого суду: 522/16582/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
11.04.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання частково недійсним кредитного договору,
встановив:
05.09.2017року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13. 09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
19.11.2018 року ПАТ « ВБР» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2018 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року заяву ПАТ «ВБР» залишено без задоволення.
Заочне рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 17.01.2019 року та ПАТ «ВБР» був повідомлений належним чином про день та час розгляду поданої ними заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103). Суд у відповідності до ст.272 ЦПК України направив ухвалу сторонам по справі (а.с.106), копію ухвали було отримано банком 01.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108), тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 04.03.2019 року.
19.03.2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що у зв'язку з процедурою ліквідації в банку здійснюється скорочення штату, а це, як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю і, в свою чергу, унеможливлює своєчасне звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.
Однак недбалість та неналежне виконання працівниками ПАТ «ВБР» своїх службових обов'язківне є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.
Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.
Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, представником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 заявлено клопотання про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивоване тим, що на даний час, ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльність та не отримує прибуток, у звязку з тим, що у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Крім того ПАТ « ВБР» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, задоволення вимог яких є пріоритетним як для фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та і для Держави в цілому.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочку оплати судових витрат слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу та на юридичні особи це не розповсюджується.
Також суд звертає увагу на те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, суд вважає, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити а апеляційну скаргу залишити без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Встановлено, що предметом позову була одна вимога немайнового характеру.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову)за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640,00 грн.);
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто у даному 960 грн. (640 грн.*150%).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 960 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101 .
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
Крім того апеляційна скарга залишається без руху у зв'язку
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволені клопотання представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець