Справа № 199/2010/19
(2-во/199/83/19)
12.04.2019
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі суду про забезпечення позову,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Втім, в описові та резолютивній частинах ухали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року невірно зазначено найменування вулиці, на якій знаходиться нерухоме майно щодо якого вжито заходи забезпечення позову, а саме: зазначено «Дінніка» замість вірного «Динника», про що повідомила суд заявник окремо наданій суду заяві про виправлення описки та просила її виправити.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Розглянув заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою суду суду від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено; забезпечено позов шляхом накладення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дінніка буд. 72.
Втім, в описовій та резолютивній частинах ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року невірно зазначено дату складення повного судового рішення, а саме: зазначено найменування вулиці, на якій знаходиться нерухоме майно щодо якого вжито заходи забезпечення позову, а саме: зазначено «Дінніка» замість «Динника».
Так, згідно листа Департаменту по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради за вих. №9/25-54 від 10.04.2019, рішення про присвоєння найменування - вулиця Динника відсутнє. Відповідно до чинного переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), затвердженого рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.05.2018 №411, на території Амур-Нижньодніпровського району існує вулиця Динника (російською мовою - ул. Динника). Проїзду з найменуванням «вул. Дінніка» на території міста Дніпра не існує.
Крім того, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 161811667 від 01.04.2019), в реєстрі рахується саме вул. Динника, а не вул. Дінніка.
Зважаючи на викладене, суд вважає не необхідне виправити вказаний недолік судового рішення, шляхом внесення відповідного виправлення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалі суду про забезпечення позову задовольнити повністю.
Виправити описку у судовому рішенні - ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши в описові та резолютивній частинах судового найменування вулиці, на якій знаходиться нерухоме майно щодо якого вжито заходи забезпечення позову «Динника» замість «Дінніка».
Ухвала підписана 12 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В.Спаї