Справа № 199/894/18
(1-кс/199/919/19)
12.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ту межах кримінального провадження № 42018042630000008.
Свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , заявник обґрунтовує тим, що суддя відмовила 15 січня 2019 року у задоволенні відводу слідчого, що на думку заявника сприяло тому, що слідчий продовжив свою бездіяльність з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000008 та взагалі проігнорував виконання ухвали суду від 15 січня 2019 року в провадженні 1-кс/199/19/19 у справі № 199/894/18. Таким чином вважає, що слідчий суддя не може бути безсторонньою, неупередженою та об'єктивно розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого
Слідчий суддя ОСОБА_3 до суду не з'явилась, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.
Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відсутні, а зазначені ними обставини щодо системних і систематичних порушень законодавства України, в тому числі прийняття завідомо неправосудних рішень суддею ОСОБА_3 належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Тому, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у по справі № 199/894/18 ( номер провадження 1кс/199/840/19) - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя