ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
12 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 5024/980/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
Без виклику представників учасників апеляційного провадження
розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 5024/980/2011
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018
суддя Пригуза П.Д.
по справі № 5024/980/2011
за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро»
про визнання банкрутом
ліквідатор - Арбітражний керуючий Дудкін Р.А.
У вересні 2018 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвали додаткове рішення у справі №5024/980/2011 по розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Митра-Агро» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; покласти субсидіарну відповідальність на керівника та засновника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 за зобов'язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Митра-Агро» (ідентифікаційний код 30380253) у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» - 241129, 41 грн. витрат зі здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №5024/980/2011, з яких:
- 52 620,58 грн. оплати послуг за понесені витрати при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича;
- 51317,33 грн. оплати послуг при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича;
- 137191,50 грн. оплати послуг ліквідатора ТОВ «Митра-Агро», арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича.
Разом, з заявою про ухвалення додаткового рішення, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, в якій просив забезпечити заяву ліквідатора ТОВ «Митра-Агро» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Митра-Агро» у зв'язку з доведенням його до банкрутства (заяви про ухвалення додаткового рішення); накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 241 129, 41 грн.; накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми 241 129, 41 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 заява ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства - задоволена; накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 241 129, 41 грн.; накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми 241 129, 41 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою, засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просять скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі №5024/980/2011 в частині задоволення заяви ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності та зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1; в частині накладення арешта на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі № 5024/980/2011 - скасовано та ухвалено нове рішення.
В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства - відмовлено.
04.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткової постанови, якої вирішити питання щодо розподілу господарських витрат, а саме суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 у справі № 5024/980/2011 та стягнути з ліквідатора ТОВ «Митра-Агро» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. на користь ОСОБА_1 - 1762,00 грн. та ОСОБА_2 - 1762 грн.
08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначає, що відповідно до пп. «г», п. 1, ч. 1. статті 31 Закону про банкрутство, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у тому числі витрати на оплату державного мита, підлягають задоволенню у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, отже витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у тому числі й витрати по сплаті судового збору, мають бути сплачені за рахунок ліквідаційної маси.
Крім того, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.04.2018 встановлено факт доведення до банкрутства ТОВ «Митра-Агро» з вини керівника та засновника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 Однак, вирішуючи спір, господарським судом було задоволено заяву представника відповідачів про застосування строку позовної давності та через сплив такого відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню відповідно до наступного.
За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.
Ставки судового збору з апеляційної скарги, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги
З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.
Враховуючи ту обставину, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» порушена 01.06.2011 та постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5024/980/2011 прийнята 08.09.2011 і на цей час знаходиться на стадії ліквідації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка була чинною до 19.01.2013, окрім питання, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.
Відповідно до Стаття 25 Закону про банкрутство покладає на ліквідатора виконання певного обсягу зобов'язань в рамках здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі, аналізувати фінансове становище банкрута; формувати ліквідаційну масу; подавати заяви про визнання недійсними угод боржника; вживати заходи на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; тощо.
Колегія суддів приймає доводи ліквідатора викладені у відзиві , що приписи Закону про банкрутство не передбачають здійснення провадження у справі про банкрутство за рахунок власних коштів ліквідатора, а також зобов'язання ліквідатора фінансувати процедуру банкрута власним коштом, при встановлені факту умисного банкрутства з вини засновників.
Відповідно до пп. «г», п. 1,ч. 1. статті 31 Закону про банкрутство, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у тому числі витрати на оплату державного мита, підлягають задоволенню у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.
Отже, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, у тому числі й витрати по сплаті судового збору, мають бути сплачені за рахунок ліквідаційної маси.
Оскільки, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі № 5024/980/2011 - скасовано, то в даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на загальну суму 3524 грн. (1762 грн. + 1762 грн.) на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» та включаються до реєстру вимог кредиторів боржника як вимоги першої черги.
Керуючись статтями 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - 1762 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Митра-Агро» на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - 1762 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.