ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2337/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 року (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 18.01.2019 року)
у справі № 916/2337/18
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”
до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”
про стягнення 399 094 грн. 40 коп.,
Судове засідання, призначене на 10.04.2019 о 12:00 год., не відбулось у зв'язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.
Враховуючи короткий строк розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, визначений ч. 2 ст. 244 ГПК України, неможливість розгляду вищезгаданої заяви ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” 10.04.2019 через надходження повідомлення про замінування будівлі суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання строків повідомлення учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2337/18 на термін, необхідний для повідомлення сторін, які не змогли з об'єктивних причин взяти участь у засіданні суду 10.04.2019, про час та місце наступного судового засідання, що відбудеться 22.04.2019 о 15:45 год. Керуючись ст.ст. 120, 121, 234-235, 270 ГПК України, колегія суддів -
1. Розглянути у розумний строк заяву ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2337/18.
2. Повідомити Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” та Комунальне підприємство “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про те, що розгляд заяви ОСОБА_1 підприємства “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго” про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2337/18 відбудеться 22.04.2019 о 15:45 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.
3. Явка учасників справи не є обов'язковою.
4. Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” та ОСОБА_1 підприємству “Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ч.2 ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя К.В. Богатир