79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" квітня 2019 р. Справа №909/1254/14
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів О.І. Матущака,
О.Л. Мирутенка,
представники учасників справи не викликались,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича від 08.04.2019 б/н (вх. суду від 08.04.2019 №01-04/2286/19) про відвід головуючого судді Зварич О.В.
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014, повний текст рішення складено 18.12.2014 (суддя Деделюк Б.В.),
у справі № 909/1254/14
за позовом: Прокурора Верховинського району, смт. Верховина Івано-Франківської області
до відповідача-1: Голошинської сільської ради Івано-Франківської області, с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича, с. Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" , с. Голошино Верховинського району Івано-Франківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина", м. Івано-Франківськ
про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 16.08.2010, договору суборенди земельної ділянки від 15.10.2010, приведення земельної ділянки площею 1,2914га у попередній стан та повернення її Голошинській сільській раді,
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ФОП Миронюка В.В. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 у справі №909/1254/14.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Зварич О.В., суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С.) від 10.12.2018 справу № 909/1254/14 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.01.2019.
Ухвалою від 10.01.2019 розгляд справи відкладено на 28.01.2019.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Скрипчук О.С. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2019) до складу колегії замість судді Скрипчук О.С. введено суддю Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №909/1254/14 заяву ФОП Миронюка В.В. про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі № 909/1254/14 визнано необґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід судді Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №909/1254/14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП Миронюка В.В. про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі №909/1254/14.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зварич О.В., суддів Галушко Н.А., Дубник О.П.) поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП Миронюка В.В., розгляд справи призначено на 08.04.2019.
Представник ФОП Миронюка В.В. (скаржника) Олейник І.Ю. повторно подав заяву б/н від 08.04.2019 про відвід головуючого судді Зварич О.В. у справі № 909/1254/14.
Заява обгрунтована тим, що головуючий суддя Зварич О.В. в порушення ч.1 ст.316, ч.1 ст.14, п.4 ст.74 ГПК України, ігноруючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.09.2018 у справі №909/1254/14, не здійснює оцінку доводів, на які звернув уваги суд касаційної інстанції, самостійно збирає нові, додаткові докази з метою встановлення правового статусу річки Черемош, що підтверджується приєднанням до матеріалів справи наданого прокуратурою Львівської області інформаційного листа Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів України щодо статусу річки Білий Черемош та наданням третьою особою документів, які згідно з супровідним листом надані у відповідь на запит судді. В судовому засіданні 18.03.2019 суддя Зварич О.В. в порушення вимог ч. 5 ст. 269 ГПК України приєднала вказані документи прокуратури та третьої особи та почала ставити прямі запитання представникам прокуратури та третьої особи стосовно права Голошинської сільської ради (відповідача1) приймати рішення щодо передачі земельних ділянок в оренду, якщо річка Білий Черемош належить до водних об'єктів загальнодержавного значення. Крім того, як підставу відводу судді заявник зазначив висловлювання судді Зварич О.В. після закінчення судового засідання 18.03.2019 про особисту прихильність та любов до річки Черемош.
Ці обставини, на думку відповідача, викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №909/1254/14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зварич О.В., суддів Галушко Н.А., Дубник О.П.) заяву ФОП Миронюка В.В. б/н від 08.04.2019 про відвід головуючого судді Зварич О.В. визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Зварич О.В. іншим складом суду відповідно до ч. 1 ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2019) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Матущака О.І., Мирутенка О.Л. для розгляду заяви ФОП Миронюка В.В. б/н від 08.04.2019 про відвід головуючого судді Зварич О.В.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів ФОП Миронюка В.В. б/н від 08.04.2019 про відвід головуючого судді Зварич О.В., апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об'єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Згідно із частинами 1,2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 1 статті 267 ГПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність
кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.
Проаналізувавши заяву ФОП Миронюка В.В. про відвід головуючого судді Зварич О.В. у даній справі, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Заявник не подав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо самостійного збирання головуючим суддею Зварич О.В. доказів у даній справі. З наявних в матеріалах справи ухвал апеляційного суду не вбачається, що суд вирішував питання про витребування в учасників справи доказів.
Щодо доводів заявника про ігнорування суддею Зварич О.В. вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2018 у справі №909/1254/14, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду у відповідних випадках може бути підставою для оскарження судових рішень у встановленому порядку.
Відтак колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
1.У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Миронюка Валерія Володимировича від 08.04.2019 б/н про відвід головуючого судді Зварич О.В. (вх. суду від 08.04.2019 №01-04/2286/19) відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І. Хабіб
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.Л. Мирутенко