10 квітня 2019 року м. Кропивницький
справа № 395/603/18
провадження № 22-ц/4809/763/19
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Фермерське господарство «Жайворонок 2011»
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Жайворонок 2011» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Забуранний Р.А.) від 29 січня 2019 року,
Позивач в судовому засіданні апеляційного суду подала письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що, оскільки в апеляційній скарзі сторона відповідача ставить під сумнів висновок судової почеркознавчої експертизи № 224 від 27.11.2018, то, у такому випадку, є потреба для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції у справі за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза.
В справі була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої, за № 224 від 27.11.2018 року, підписи в договорі про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 26.03.2018 року та в додатку № 1 до договору акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.03.2018 року ймовірно виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього її підпису.
Згаданий висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції. Проте клопотання в суді першої інстанції про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи ні позивачем, ні його представником заявлено не було.
Як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, фактично в ньому йде мова про незгоду позивача з доводами апеляційної скарги, а не про необґрунтованість чи сумнівність експертного висновку. Не зазначено в клопотанні також й того, чи суперечить висновок експерта іншим матеріалам справи.
За таких обставин правові підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні.
Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Жайворонок 2011» про визнання недійсний договору емфітевзису відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко