11.04.19
33/812/151/19
11 квітня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого - адвоката Чабанової А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чабанової А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
якою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384813 від 10.08.2018 року, водій ОСОБА_4 10.08.2018 року о 14 год. 00 хв., на автодорозі Зоря-Новосвітлівка, керував транспортним засобом ГАЗ 3302/1, державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по рівнозначній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, що наближався праворуч, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками..
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Чабанова А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначає, що потерпілого у даній справі ОСОБА_1 було викликано судом один раз на 25 лютого 2019 року, проте в цей день ОСОБА_1 не міг прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва, так як в той же день призначено було розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього, як правопорушника у Веселинівському районному суду Миколаївської області, причому дата була узгоджена останнім судом ще до отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до Заводського районного суду м. Миколаєва. Про неможливість з'явитись до суду ОСОБА_1 сповістив секретаря Заводського районного суду м. Миколаєва в телефонному режимі.
Про те, що 25 лютого 2019 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято в даній справі постанову, ОСОБА_1 дізнався 18 березня 2019 року від працівників Веселинівського районного суду Миколаївської області згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскаржувану постанову на свою адресу до цього часу ОСОБА_1 не отримав.
За такого, вважає, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва в справі де він є потерпілим, пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чабанову А.О. на підтримку клопотання, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 25 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга адвокатом Чабановою А.О. подана до суду лише 23 березня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в якій він є потерпілим. Судове засідання у вказаній справі було призначено на 25.02.2019 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено заздалегідь та належним чином. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено на 25 лютого 2019 року, а тому об'єктивно міг очікувати про постановлення в цей день судом рішення за результатами розгляду справи. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, таким чином використав своє право бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення на власний розсуд.
Посилання апелянта на несвоєчасне вручення ОСОБА_1 копії судового рішення є неприйнятними, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 285 КУпАП, копія постанови судом першої інстанції вручається, або направляється потерпілому на протязі трьох днів з дня її постановлення на прохання останнього. Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує судове рішення.
В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на те що ОСОБА_1 не було відомо про винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, адвокатом Чабановою А.О. не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтами був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Відмовити захиснику Чабановій А.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.