Справа № 745/78/19 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/128/19
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
11 квітня 2019 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року,
Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору на користь держави.
Як встановив суд першої інстанції, 31.01.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Сосниця на перехресті вул. Освіти та просп. Гагаріна, 14, керував автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява річ, нестійка хода, різкий запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор-505», а також проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні, - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
31.01.2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі - смт. Сосниця, вул. Освіти - та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю Газ-53А, номерний знак 1791РМЕ, який рухався по головній дорозі - смт. Сосниця, проспект Гагаріна, 14 - внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не надав належної оцінки всім доказам. Вказує, що він дійсно знаходився у автомобілі який потрапив у ДТП, однак в якості пасажира. За кермом був його родич. Зазначає, що йому не пропонували працівники поліції пройти на місці огляд із застосуванням приладу «Алкофор-505», також наголошує, що даний прилад не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Далі, вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, не дав можливості надати пояснення в судовому засіданні відносно адміністративних протоколів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, вважає рішення суду незаконним та просить закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак не керував транспортним засобом, а за кремом перебував його брат, який після ДТП залишив місце пригоди.
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонував знайомий та попросив забрати його брата, оскільки він вживав алкогольні напої. Він був за кремом автомобіля, однак оскільки не має досвіду керування транспортним засобом, то вчинив ДТП і після цього залишив місце пригоди, оскільки злякався.
Допитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що коли вони прибули на місце ДТП, то встановили, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля «Опель». На місці пригоди перебував власник цього автомобіля ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився. При цьому він не говорив, що за кермом перебував його брат.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.
Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також не заперечував обставин ДТП, лише зазначивши, що за кермом автомобіля «Опель» перебував його брат.
Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №034540, БР №000524 від 31.01.2019 року, які містять виклад обставин правопорушень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на визначення стану сп'яніння на місці та в лікарні;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, зі змісту яких вбачається, що автомобіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем Газ-53А, номерний знак 1791РМЕ.
Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що останній не надав перевагу в русі автомобілю Газ-53А, номерний знак 1791РМЕ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, а також відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративних правопорушень.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 чим порушені його права, адже як вбачається з матеріалів провадження останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак до суду не з'явився, при цьому жодних клопотань про перенесення розгляду справи, в тому числі через хворобу від нього не надходило.
Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Наведене спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку або на пристрої «Алкофор 505» та повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та показань його брата стосовно того, що за кермом автомобіля «Опель» перебував ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ні ОСОБА_1 ні жоден із свідків не зазначали, що за кермом автомобіля «Опель» перебував брат особи, що притягується до відповідальності. Не вбачається цього і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
За таких умов апеляційний суд вважає, що така позиція ОСОБА_1 та його брата висловлена тільки під час апеляційного перегляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяЮ. М. Короїд