Справа №592/15998/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2178/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 квітня 2019 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Вказану ухвалу суду ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» пропустило строк на апеляційне оскарження, тому заявнику запропоновано в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надавши відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 18 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 42).
29 березня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, будь-якого клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з інших підстав вказана заява не містить.
Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» посилалося на те, що оскаржувана ухвала була отримана товариством 01 лютого 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Однак, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами.
Твердження апелянта, що копію оскаржуваного судового рішення товариством було отримано лише 01 лютого 2019 року, спростовується тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала копію ухвали суду 31 січня 2019 року (а.с. 29), а апеляційну скаргу було подано 20 лютого 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Оскільки наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними і товариством не було подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначений судом строк, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» необхідно відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко